勞動合同法于今年初生效後，曾引起爭議，其中極具爭議性的條款，是規定雇主為連續工作滿十年的雇員，訂立無固定期限勞動合同。這在當時曾一度被輿論解讀為“鐵飯碗”。

　　9月19日，《勞動合同法實施條例》正式出臺。在該日舉行的新聞發布會上，人保部部長尹蔚民明確表示，“無固定期限勞動合同”並非“鐵飯碗”，因為《實施條例》集中列舉了用人單位可以解除“無固定期限勞動合同”的14種情況。
　　其實不用尹蔚民聲明，我們也應該知道，在市場經濟下，勞動用工實行的是自由選擇，不應該也不會出現用法律形式規定“鐵飯碗”的事情，這本是常識問題。但為什麼在勞動合同法出臺後，勞資雙方乃至社會輿論，都把“無固定期限勞動合同”誤讀為“鐵飯碗”呢？這是一個有趣的問題。
　　首先，是由于勞資雙方所處的立場不同，所以感受各異。基于各自的利益考量，企業自然會偏向對自己不利的一面來看待這一規定，而雇員則會從有利自己的一面看待它。
　　另外，雖説合同法對用人單位可以解除“無固定期限勞動合同”的14種情況都有規定，但這些散見于整部法律中。除非專業人士，一般人是沒有這種法律意識把它們全找出來逐一研究的。這無形中也會給勞資雙方特別是企業造成一種錯覺，以為勞動合同法是偏向保護勞動者利益的。
　　除此之外，造成“鐵飯碗”幻覺的，恐怕還有勞資雙方的互不信任這一因素。勞動力市場長期以來的供過于求，使很多企業能夠以擠壓勞動力成本，來提高競爭力。這就導致了勞動者的相對弱勢地位，于是，國家不得不修訂原來的勞動合同法，以加大對勞動者的保護。但對企業來説，現在他們不可以隨意找個借口就把員工開了，似乎增加了用工成本。在市場競爭激烈的情況下，勞動力成本提高，企業的效率和利潤無疑會受到影響。所以，從企業的角度看，它當然會反對“鐵飯碗”。
　　而對雇員來説，“鐵飯碗”就一定能夠保護自己的利益嗎？也不一定。假如所有員工都是“鐵飯碗”，他們固然不會有丟飯碗的風險，但同時也不會有動力去提高勞動生産率，這樣企業就不會有競爭力，而面臨倒閉，最終還是導致所有人失業。即使不倒閉，員工收益也好不到哪兒去。當然，這只是一種極端的情況，不大可能發生。
　　但下列情況卻有可能發生：企業解雇不了員工，但會想方設法把員工的收入降下來；另外，員工捧了“鐵飯碗”，感覺不到失業的危險後，就算不“磨洋工”，亦不會很努力地工作。因此，這對企業的效率是一種損失，對原本潛在的就業機會是一種剝奪。鑒于此，“鐵飯碗”雖然對已就業勞動者個人，可能有好處，但對整個勞動力市場而言，無疑是減少了市場的流動性，會造成很多人找不到工作。
　　當然，雇員“鐵飯碗”幻覺的背後，還反映了目前勞動力市場中勞動者和企業之間的一種不平衡的關係。勞動者處于相對弱勢，迫切想改變自身處境，提高勞動待遇和收入水平。對此，我們應高度重視，法律也要保護勞動者這種合理的訴求。但是，在一個自由選擇的時代，類似“鐵飯碗”、“終身制”這樣有損效率和公平的制度，是不可能出現的，也不應該出現。