最近，不時有人拿中國和美國的物價進行對比，這些對比意圖是要説明在通貨膨脹的背景下，中國的物價比美國貴，中國的錢更不值錢了。但由于個人的角度不一樣，所選取的物品不同，甚至用中美不相當的城市物價來做比較，因而也引起了很大爭議。
　　從這一視角看，人民日報日前刊發的一篇對比北京和紐約的物價文章就顯得相對客觀、平衡和合理。在對兩地物價的比較中，該文發現這樣一個特點：國外品牌的普通消費品，在北京要比紐約略貴，要是被國人視為“奢侈品”，其售價更是貴得離譜；但是市內公共交通以及涉及人工、知識産權的産品和服務，紐約明顯比北京貴很多。文章最後的結論是，由于中美稅制結構和徵稅方式差異較大等，不能簡單將中美物價進行對比。
　　我基本讚同該文的看法。但如上所述，人們之所以要比較中美物價，一個不言而喻的假設或前提是，以中國目前的收入水平，中國的物價水平卻趕上甚至超過美國，這是不合理的。這個假設或前提對不對呢？我認為基本符合現實。如公交、地鐵的費用，紐約是北京的10倍左右。但是，人家的工資水平，也高于北京的10多倍。考慮到北京的公交、地鐵是有政府巨大的補助，換成中國其他與北京收入差不多的城市，如上海、深圳與紐約比，公交、地鐵費用恐怕也就差不了這麼多。
　　所以，只比較中美兩國的物價水平，可能還不能從根本上説明問題。如若比較兩地的物價漲幅，或許能夠反映一地的通脹程度。以前8月的情況來看，中國物價同比上漲已經達到6%，而美國8月份消費者物價指數維持在3.6%，核心通脹率為1.8%，要知道，這已經是美國近年的物價新高。顯然，我們的通脹程度要遠比美國嚴重，對民眾，尤其是低收入階層影響很大。若再考慮兩國普通民眾所享有的社會福利和保障水平的差距，這種影響尤其明顯。
　　另一方面，還有一個問題值得注意，從上面的這篇文章看，凡涉及到人工、知識産權的産品和服務，美國的價格一般比中國高，這反映了中美對人力資本和勞動的不同評價。高知識含量的産品一般價格較高，這在中美兩國都差不多，不同的是對低知識含量或者我們通常所理解的付出體力勞動的服務，不僅是在美國，也在其他發達國家，其工資收入比我們這兒要高得多。此固然有中國人多，尤其是從事低端服務業的人多的原因，但顯然也有對體力勞動的觀念問題。恰恰是，中國的低收入群體是這些人群，因此，需要我們對低端勞動力有一個正確的認識和評價，盡快提高他們的收入水平。
　　此外，人們之所以要拿中美的物價水平比較，也暗含著這樣一個問題，即CPI漲幅與人們的實際感受不一樣。盡管目前的CPI漲幅高達6%以上，但人們實際感受到的物價水平，肯定比這要高得多。這就説到CPI的構成。中國的CPI按所佔權重來説，依次是由食品、娛樂教育文化用品及服務、居住、交通通訊、醫療保健個人用品、衣著、家庭設備及維修服務、煙酒及用品等八大類商品和服務構成。在這個一籃子商品和服務中，食品所佔權重最大，達30%多，而煙酒及用品最少，只有4%。食品類中，豬肉所佔權重又最大，約佔CPI整體權重的9%。對普通家庭尤其是低收入家庭而言，權重越高的商品，必需的程度越大，煙酒沒有沒關係，衣服貴了買不起可以穿便宜的，甚至縫縫補補又三年，但飯不能不吃，基本的居住和通行不能沒有，病了不能不去看醫生。在這方面，中美的物價比較中，美國要比中國貴，但是，像上面講的，由于中國多數人的收入水平比美國低，所以，也不能對此沾沾自喜，還必須努力降低物價水平尤其是與人們生活密切相關的必需品的價格水平。