編者按：
對小區車位的歸屬，《物權法》草案中有了一個新規定：“建築區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，屬于業主共有。”
物權法並沒有直接確定車庫、車位的物權歸屬，而只是給出了一個確定車庫、車位的物權歸屬的規則。業主能通過“約定”從房地產商手中拿到車位的所有權嗎？或者，是否只能花錢從開發商手中買車位或每月交租費。
讓我們聽聽網友、專家、業主與房產商各方面的看法，或許這不簡單地只是一個車位權屬的問題。
（左：商業式的車位使用模式——北京盛世嘉園修建了一個擁有200多個車位的地下車庫；右：福利式的車位使用模式——北京南緯路2號院是單位大院，路邊就是“免費停車區”）
網友新華汽車 介紹一下有關法律規定：
物權法草案四次審議稿第七十五條第二款曾規定：“車庫的歸屬，有約定的，按約定；沒有約定或者約定不明確的，屬于業主共有。”
草案五次審議稿將這一款修改為：
“建築區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，屬于業主共有。”
最新版本的物權法草案還明確，建築區劃內的道路，屬于業主共有，但屬于城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬于業主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示歸個人的除外。建築物區劃內的物業服務用房，屬于業主共有。
更多網友留言>>>>>>
車位權屬：福利、商業兩種模式並存
轎車紛紛進入家庭，“車位所有權”也開始闖進老百姓的視野。記者近日在北京調查發現，目前北京地區車位權屬存在兩種模式——福利模式與商業模式。一些家屬院仍在享受“車位福利”，而新建的商品房小區則開始盛行“或租或買”等商業模式。
詳細>>>>>>
觀點一：還車庫所有權于業主
上海師范大學民法學教授陳華彬近日接受記者採訪時說，業主購買了樓盤中住宅的所有權，則車庫也應該歸業主們共有。因此，物權法草案中“小區車庫有約定從約定，無約定歸業主共有”的規定，不正確。
詳細>>>>>>
觀點二：物權法將車庫判給了開發商
中國人民大學法學院教授王軼近日接受記者採訪時指出，不少人都認為，物權法草案沒有明確車庫的歸屬問題。其實，草案已將車庫所有權判給了開發商。 詳細>>>>>>
觀點三：車庫的建設和價格要有監管
中國社會科學院法學所民法研究室主任孫憲忠近日接受採訪時認為，物權法草案關于“車庫權屬”的規定，從表面上看，似乎並沒確定該物權最終的歸屬。其實不然，該條款中的約定是一種物權公約或物權約定，其本質屬性是一種物權性質的契約。因此，物權法草案對車庫問題確定了物權歸屬。
詳細>>>>>>
一個規定
兩樣解讀
“小區車庫有約定從約定，無約定歸業主共有”——第五次審議的物權法草案的這一規定出臺後，關于小區車庫的爭議再起。福利模式、商業模式管理的小區業主、物業公司出現了兩種不同解讀。
詳細>>>>>>
|
寧波車位案例
寧波北侖區小港街道四方家園小區一號樓的19位業主向當地法院起訴稱，當初銷售房子時，房產公司在宣傳資料中明確表示小區內有公共停車位和公共用地。但在房屋交付後，房產公司卻把一號樓前約2000平方米的公共用地用圍墻圍起，“挪用”為旁邊一家菜場的停車場，造成業主們的車無處停放，也影響到業主們的生活安寧。
寧波北侖法院對此案作出一審判決：四方家園一號樓2000平方米的地塊使用權歸四方家園業主共有，房產公司必須拆除在該地塊周圍建造的圍墻。房產公司對一審判決不服，提起上訴。8月22日，寧波市中級人民法院下達了維持原判的終審判決。 |
[1] [2] [3] [4]
