新華網北京１２月２０日電（記者
劉義、劉佳婧、周慧敏）同是公民，且同鄉同車同座，同一次車禍，同樣傷殘９級，只因城鎮與農村區別，令貴州省思南縣文家店鎮五星村村民陳文強得到的賠償少了２萬多元。
在貴州省人大日前舉行的地方性法規《貴州省道路交通安全條例（草案）》立法聽證會上，陳文強終于等到了一個機會，為和自己一樣受到“同命不同價”待遇的人辯護。
交通賠償不應區分城鎮和農村
按照《條例》第五十三條規定，發生交通事故造成人員傷亡、傷殘的，死亡賠償金和殘疾賠償金按照本省上一年度城鎮居民人均可支配收入標準計算，不區分城鎮人口和農村人口。
貴州省社會科學院法學研究所副所長任永強在聽證會上對《條例》第五十三條款表示讚同，認為其體現了“同命同價”和法律面前人人平等的法律原則，符合國家憲法和法律的精神。
任永強認為，法律面前人人平等，因此在賠償標準上不應區分城鎮人口和農村人口，只有“同命同價”，才符合我國憲法和法律的精神。“同命不同價”是把人分為三六九等、高低貴賤的表現，是社會主義法律所不允許的。構建社會主義和諧社會，要求對全體公民在權利保障、義務承擔上均實行平等原則，“同命同價”才能體現社會主義的本質及其法律的公平屬性。
任永強說，在世界上大多數國家，所有的國民都具有相同的國民待遇，在有關賠償問題上，都實行的是“同命同價”，這是全世界共同的價值標準和共有的價值取向，應尊重和借鑒。
陳文強根據自己的親身經歷陳述了“同命不同價”帶來的傷害，“同樣是人命，為啥城裏人比咱農村人金貴呢？”他認為，《條例》第五十三條規定“合理可行，深合人心”。
同價賠償遭質疑
貴州省高級人民法院研究室崔鳳芹說，雖然第五十三條條例符合憲法關于法律面前一律平等的原則，但該規定在當前來說操作難度較大，目前實行統一賠付標準，時機尚不成熟。
我國最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》明確規定，死亡賠償金和殘疾賠償金性質上屬財產損失，是對受害人因生命或健康的喪失而給其繼承人和親屬造成的間接精神損失，其本質上屬于物質損失的填補，而非生命的“價格”，這種補償必須基于他們的生活環境、實際消費水平，即生前支出的經濟費用和死後需要贍養的實際成本的不同而得出的綜合計算。
崔鳳芹認為，我國目前城鄉差別、城鄉二元化管理的情況客觀存在。如果說在同一交通事故中，賠償標準按城鄉不同“身份”對號入座，是對非城鎮居民的不公平與歧視，那麼統一賠償標準，也對城鎮居民造成了不公平。另一方面，如果肇事方和賠償方是非城鎮居民，由于其有限的賠付能力，統一賠償標準勢必增加其負擔，也會使受害人利益難以實現。因此，與其說是“同命不同價”的賠償規定違反了平等原則，不如說是“二元結構”的國情與平等原則不相適應。
她說，城鄉差別賠償是對我國城鄉差別客觀存在的國情給予的現實考慮，實質上是對形式不平等的一種合理矯正。要真正實現法律面前一律平等，必須徹底消除城鄉差別，以及對不合理的各項社會管理制度進行全方位深層次的配套改革。
天安保險貴州省分公司客戶部經理樊德錚認為，在經濟發達地區城鄉差別小，實行統一賠償標準還算現實可行。但類似貴州這樣的西部落後地區，城鄉差別大，如果統一賠償標準，必然加大車主、駕駛員的經濟負擔，而且容易導致交通肇事逃逸案件的增加，反而達不到保護交通事故受害人的初衷。
“生命同價”能否在更大范圍內實現
無論是從尊重個體生命的角度，還是從法律面前人人平等的角度看，交通事故的賠償標準都應該按照“同命同價”的原則。
此次聽證會上，來自社會各界的１２名陳述人中８人讚同《條例》的第五十三條規定，認為交通事故賠償確實應該統一標準，施行“同命同價”，並且希望“同價賠償”能夠早日實現。
貴州省人大常委會法工委主任張衛華說，《條例》將提交貴州省人大常委會，並且也會提交此次聽證會上陳述人的意見和建議，作為立法的重要參考。如果省人大審議通過後，該《條例》將會在貴州省施行。
２００６年全國人代會期間，共有１９１位代表提出關于修改道路交通安全法的議案。代表們認為，道路交通安全法實施過程中，在交通事故損害賠償、交通事故社會救助等方面存在一些分歧，需要通過修改法律予以明確。
日前全國人大內務司法委員會表示，建議待有關配套法規實施後，在條件成熟時將修改道路安全交通法列入全國人大常委會立法計劃。
貴州的交通事故賠償改革能否順利實行，有無可能借道路交通安全法修改的“契機”在更大范圍內實行，讓我們拭目以待。
