在發生交通事故後棄車或駕車離開現場，是不是就屬于肇事逃逸？如果有特殊原因，又該如何判定？
近日，在廣州大橋和東風路東駿廣場發生了兩起交通事故引起上述問題的討論。兩起事故中，肇事車上的人員均不約而同地在事發後第一時間離開了現場，經調查，他們都各有理由。到底這種看似“逃逸”的行為是否需負上一些法律責任？
案例一：駕駛人死亡，隨車人員離開現場，是逃逸嗎？
事件：A駕車載著B和C行駛到東風路東駿廣場附近時，懷疑A酒後駕駛，導致小車失控撞向護欄，最後翻側在路上，駕駛員A當場死亡。
而B和C在報警後，隨即各自打了輛出租車，離開了事故現場。B和C這種行為是否需要負一定的責任？
交警答復：事故發生後，駕駛員死亡，隨車人員一定要先報警，並有義務等待警察到達現場後，配合調查取證。案例中的B和C，在主觀上判定A已死亡，擅自離開現場的行為，並不恰當。交警將可能根據事故調查結果，判其中人員需負一定責任或接受一定處罰。
交警提醒，事故發生後，如無特殊情況，事故車輛上至少必須留下一名人員配合交警的調查取證。
案例二：肇事者把傷者送醫院，是逃逸嗎？
事件：這是在廣州大橋上發生的一宗事故案例。A駕駛小汽車載B和C同行，結果在一路口與對向行駛的一輛小面包車相撞，此時A和B都流血不止，而C雖受傷但未流血。小面包車上的D當場死亡。
于是，A在報警後，就另外攔了一輛出租車與B、C一起直奔醫院。交警到達現場後，發現肇事車上空無一人。A的這種行為是否構成肇事逃逸？
交警答復：在很多交通事故中，會遇到事故車輛上的人員表面安然無恙，而實際上已內出血，因忽略救援而突然死亡的情況。生命第一，所以傷者的救援在事故中是率先要處理的事情之一。
事故中的A因為要送傷者到醫院，在主觀意識上並不存在逃逸的行為。重要的是事故現場車輛並沒有移動，現場情況得到很好的保留。在交警介入調查後，A能做到積極配合調查取證，故認為其主觀上並無構成交通事故逃逸的動機。
根據規定，在發生事故後，要經交警部門調查，才能確定肇事者離開現場的行為是否屬于肇事逃逸。在確定屬于肇事逃逸後，如事故中沒有人員重傷或死亡，逃逸的駕駛員要負事故主要責任，但不構成交通肇事罪。對肇事者的處罰是兩百元以上兩千元以下罰款，並處15日以下拘留，同時扣12分。
如因違反交通運輸管理法規，引發重大事故致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
根據規定，發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，並吊銷駕駛證。交通事故後逃逸的，吊銷駕駛證，且終身不得重新取得機動車駕駛證。行為人在交通肇事後為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場後隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，以故意殺人罪或者故意傷害罪處罰。
相關鏈接
其實對于“逃逸”含義的理解，在理論界和司法實踐中存在著多種意見。
一種觀點認為，“逃逸”是指行為人明知自己的行為已經造成了重大交通事故的發生，為了逃避法律責任而逃離事故現場的行為；
第二種認為，“逃逸”是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故，為逃避法律追究而不依法報警、保護現場、等候處理等，私自逃離現場的行為；
第三種認為，“逃逸”是指發生交通事故後，行為人沒有履行法律所規定的，對于受害人或受毀損的財物未做必要的救治或者處理的義務，未按法律規定向公安機關報告，而逃離現場，使交通事故所引起的刑事、民事、行政責任無法確定和追究的行為。
第四種認為，“逃逸”是司法解釋所指“為逃避法律追究而逃跑的行為”，“逃跑”沒有時間和場所的限定，不能僅理解為“逃離事故現場”，即使肇事後沒有逃離現場，但在將傷者送至醫院後或者等待交通管理部門處理期間逃跑的，也應認定為“逃逸”。(鄧莉)
