文／正宗中原老怪
仔細看過金庸先生“射雕三部曲”的人，一定能夠記住三部小說的三個“死亡”場景：楊康見黃蓉要向歐陽鋒揭發自己殺死歐陽克的事，立即從背後偷襲，向黃蓉施以辣手，結果卻打在了帶毒的“軟猬甲”上，身染劇毒，在郭靖與穆念慈面前痛苦而死（《射雕英雄傳》中“楊康之死”）。李莫愁在絕情谷情花陣中以弟子之命引渡其身，結果仍然無濟于事，身中情花之毒後，從懸崖上摔落而死（《神雕俠侶》之“李莫愁之死”）。成昆在少林寺古井中與徒弟兼仇家的謝遜決鬥，被謝遜打瞎雙目廢去武功，終于黯然離去（《倚天屠龍記》之“成昆受懲”）。
三個場景，三個惡人，三種看似不同實則相同的結局。其中，楊康與李莫愁二人失去生命，自然得到了應有的下場，而成昆變成無法繼續為惡的“廢人”，在作者看來實與死人並無二致了。所以，三個場景，實際上是作者在向我們描述三種形式不同內容實質卻相同的死，那就是佛家所言之“多行不義必自斃”。我雖然認可佛家這種“自斃”懲罰觀，但是，卻對金先生將這種觀點溶入這三部小說的做法，持不同意見。這種“自斃”觀，其實質與“惡有惡報，善有善報，不是不報，時候未到，時候一到，立即就報”的“因果報應”觀是一致的，雖然強調“報應”，卻不要求被害者反抗或者借助外力以報仇，而是要求被害者無限期地等待對方“聚砂成塔”，終于得到上天給予的懲罰，然後“自斃”。這是一種“忍”的觀點，用在大俠輩出的年代，實在不妥。
縱觀金先生的“三部曲”，我們不難發現這些小說有著如下兩個共同的特點：一是每部小說中必定有一個大姦大惡之徒與大智大勇之人，“射雕”有惡人楊康、好人郭靖，“神雕”有惡人李莫愁、好人楊過，“倚天”有惡人成昆、好人張無忌，這些壞人所做的壞事幾乎貫穿各自所在小說的始末，好人所做的好事也伴隨著貫穿始末。二是每部小說的主人公最後都練成了絕世武功，但是沒有一人用自己的武功親自將惡人殺死，而是打打停停，或者捉捉放放，差點沒讓壞人幹成禍害整個武林的大壞事，最後又讓他們以“自斃”的形式結束“生命”，終止惡行。
上面已經提到“自斃”懲罰觀用在大俠輩出的年代實在不妥。為什麼不妥呢？我們不妨來仔細分析一下：從上述兩個特點的分析中，我們已經知道，三部小說中的主人公最後都是具有絕世武功的頂天立地的俠義英雄，這說明好人的力量比壞人明顯強大，盡管好人在明處，壞人在暗處。好人的力量比壞人明顯強大，說明大姦大惡之徒盡可借這些英雄之手除去，而不必等到他們積惡到一定程度才獲得“自斃”的結局。可是，金庸先生卻倣佛唐僧，不僅心軟而且羅嗦，老是想方設法“保護”他筆下的惡人們。不是麼？你看郭靖幾次可以“替天行道”，卻因為一念之“仁”，幾次將楊康放掉，結果差一點沒害死自己心愛的蓉兒，結果害死了自己的五位師父，結果害得挑花島蒙上不白之冤；你看楊過幾次可以除掉李莫愁、黃蓉也可以將李莫愁斃于掌下了，卻又憑空來點意外，不僅讓李莫愁逃脫劫難，而且竟然還讓黃蓉以朋友之禮相待李莫愁了，可是，李莫愁最終打死傻姑師妹、打死淩兒，甚至差點打死程英的行為，則說明“狗始終改不了吃屎”；你看張無忌明明可以在謝遜與成昆比武之前，以迅雷不及掩耳之勢用九陽神功將成昆斃于掌下，結果卻只讓謝遜插其雙目廢其武功了事，讓一個火燒少林寺、挑起光明頂同胞相殘鬧劇、姦殺徒弟全家的極大罪人，在眾目睽睽之下從容走下少林寺。
按照辯證的觀點來看問題，既然與壞人相對的是好人，既然好人具備約束壞人做壞事的能力，再讓壞人為禍武林而不追究責任，于理相合乎？我們不妨來做個假定：假如楊康不死，怎麼辦？假如李莫愁不死，怎麼辦？假如成昆不瞎眼不失武功，怎麼辦？顯然，當金先生寫到黃蓉欲揭楊過之老底時，楊康已起殺人之心，倘若楊康不死，那麼黃蓉必死無疑，而這個結局就金先生本人而言，是絕對不願意看到的，結果迫于無奈，金先生最終還是讓楊過死掉了，死于“自斃”，終得因果報應。這樣一來，郭靖這些大俠們的存在，似乎就失去了理由，因為，在作者那裏他們絕不是用來殺壞人的工具，因為，壞人終有“因果報應”，無須他們操心；郭靖的存在，除了做一點有意義的守城之事以外，最大的用處恐怕就只能象黃藥師一樣，到處擺酷，到處炫耀絕世武功了。同理，李莫愁與成昆也沒有落得死的死、廢的廢的下場，那麼故事必定沒完，小龍女與楊過、謝遜與張無忌等，就肯定還要吃些苦頭，或者甚至被他們所害，盡管楊張二人均有一身無人能敵的絕世武功。如果是這樣的話，那麼即便是大俠輩出的年代，壞人依然可以為所欲為、依然可以只手遮天、依然可以只與老天抗爭，武林依然要大禍降臨、慘遭其變；于是，我們這些讀者看完書後，不禁要問，大俠是幹什麼吃的？並且問著問著，心理便涌出一個念頭，這輩子絕對不想再做大俠，而只想做壞人了。
我以為，“文如其人”是個千古不變的真理，在金先生這裏也不例外。金先生博學強記、精通佛理，所以，修成了個“菩薩心腸”，自己不願意做的事，小說的主人公當然也不願意做了。１９９９年９月初，我曾在中央電視臺見過金先生一面，聽主持人介紹當時的金先生已逾古稀，于是，我便由此推算，並覺得奇怪，金先生１９７０年封筆時剛剛年逾不惑，尚不知“天命”，何以竟已“我佛慈悲”了呢？此時，他佛理怕也有所研究了吧，但畢竟血氣尚盛，不至于連小說中的壞人都不忍借人之手殺掉吧，這樣想來，我便以為金先生這樣按排小說人物的命運，實為性格所致，也就是說他未學佛理之前，性格中已經帶了佛性、有了慧根，心腸已經慈悲了，所以，邊寫小說邊研佛理，終于讓小說中的壞人個個趕上了“好年頭”，過上了“好光景”。
只是，金先生這種“慈悲以極”的人生觀，在現實生活裏能否行得通呢？實在不好做出更多的評論。因為，金先生以其七十多年的人生歷程，正在正面說明著他的道理：與人忍、與人讓、與人善。而我們則生活在另外一個環境之中，正在以自己的人生探索著對待“壞人”之法。以我們有限的經歷來看，壞人如楊康者，因為壞在本質，所以，從來就不曾對自己的惡行有過悔改之意，即便一時被制也只是表現一時，他日一旦離開你的掌握之中，必定獸性復萌，為害社會。所以，對待這樣的人，魯迅先生幾十年前就曾教我們以方法：痛打落水狗。只有對待壞人，不手軟，該出手時就出手，並且不估息養姦，竭盡全力將“痛打落水狗的精神”貫穿始終，將壞人徹底消滅，才能不被其反咬。我以為，這樣一個基本的道理，金先生應該是明白的。
有材料為證：凡是“痛打落水狗”的人，不僅為社會鋤了姦，也保全了自己；凡是對“落水狗”心慈手軟的人，最後均被“狗”反咬，落得個悲慘下場。希臘寓言《農夫和蛇》，大家不會忘記吧，單純的農夫竟然對一條凍僵的毒蛇發善心，將置于懷中取暖，結果被暖醒的毒蛇狠咬一口，死掉了。我國寓言《東郭先生與狼》，大家也知道吧，書呆子東郭處士竟然從獵人之手救下一條狼，結果獵人走後，狼即反目為仇要吃東郭先生，若不獵人及時返回將狼打死，東郭先生怕要成為第二個農夫了。在這個故事中，獵人痛打“落水”的狼，不僅為人類除去一害，而且保全了自己；東郭先生對“落水”的狼慈悲，救它，結果反而差點被狼吃掉，落個悲慘下場。歷史上，關公私放“落水”的曹操，結果換來幾十年戰鬥與蜀國的最終滅亡（雖然蜀國非曹操親手所滅，盡管蜀國之滅亡還有其他許多因素，卻不能說不與曹操無關）。由此推而廣之，倘若我們對殘忍的張君等輩，也施以善心，不以法除，成麼？當然，此例還有別因，這裏不多述。還有，我們可以對貪官們的獄中“懺悔”，心軟，而不治其罪麼？由此，我們完全可以想想這個社會該以怎樣的一種態度來對待壞人，在法律沒辦法立即懲辦壞人的時候，我們是袖手旁觀靜等其“惡滿”、靜等其“自斃”麼？很顯然，這是完全辦不到的事情。
——歡迎進入讀書沙龍討論
放大字體
縮小字體
打印本稿
去讀書沙龍交流
