2002年11月28日《中國書畫報／書法沙龍》第95期刊登成春到《胡適〈辭宴帖〉》一文，披露了自己珍藏胡適書信的經過和內容，引起了收藏愛好者、書畫鑒定和學術研究界人士的關注。翌年1月13日該報“讀者點評”版及3月13日《揚子晚報／收藏沙龍》版分別發表了瓜瓞《〈胡適“辭宴帖”〉質疑》、《胡適〈辭宴帖〉是真的嗎》兩篇文章，對刊布的所謂胡適書札進行質疑，因後者列舉出文字、內容竟然與“意外得來”的胡適“辭宴帖”完全相同的胡適的信札一件，使這通原本就顯得撲朔迷離的胡適書札，愈發地產生懸念。3月27日《揚子晚報／收藏沙龍》及4月7日《中國書畫報》再次刊登成春到《再談〈辭宴帖〉真偽》、《認真研究辨真偽》反駁文章，就“一札兩本”從內容的文字規范及書寫布局、運用紙張等方面進行了探討，“經過精心研究”的結果確認：“已收入書中的《札》，竟然不是胡適真跡，而是偽作。”對這樣一個結果，瓜瓞不能認同，撰文《〈再談〉、〈研究〉仍屬無稽之談——〈辭宴帖〉究竟是真的嗎》堅持自己的觀點，對成文觀點逐一辨析，並表示另將撰文對該信的“寫作背景以及已出現的‘一本兩札’（不排除有第三本甚至更多本出現的可能
）作偽背景、動機、時間、條件等”進行闡述。
這就更加引起讀者的興趣和思考。筆者讀過上述各篇文章後，查閱了手邊的一些資料，將一孔之拙見，行文在此，意在拋磚引玉，就教于專家學者，希望早日使此一懸案真相大白于天下。
通讀上列各文，首先感到瓜瓞先生不愧為一位具有責任感和敬業精神的讀者，或許是位經驗豐富的書畫鑒定家，對收藏界的最新動態反映得十分敏感，發現問題後立即提出質疑，將問題公開化，輿論化，使之處在一種社會化的研討范圍之中，使問題得到盡快的解決，這是他的高明之處；但他的推論側重主觀感覺和鑒定經驗，論據略顯不足。這裏的關鍵是：鑒別文物（從一定意義上講，已故學者的手跡已經具備了文物價值，更何況像胡適這樣在一個時代內曾是呼風喚雨式的人物，他的手跡研究、珍藏價值無庸質疑。）不能只靠感覺和經驗來做尺度，更應依據文獻記載、同類器物類型等多種手段來斷定其年代；運用縝密的思維、科學的方法來確定其內在的價值（不僅僅是收藏價值）。胡適先生曾有“大膽的假設，小心的求證”之名言，影響了一代學人的治學方法，在這裏，“小心的求證”顯然指的是運用文獻和相關參照物來做科學的立論依據，使“大膽的假設”變得言之有物，以達其理。
所以，從文獻資料中探索解疑，方為首舉。為便于說明問題，不妨做次文抄公，將引發質疑的胡適《辭宴帖》的原文轉錄如下：
若木先生：
本日承先生邀吃晚飯，不幸因須趕作一件文字，不能出門，特專函道謝，千乞先生原諒。匆匆敬頌
春安！
胡適敬上
廿三、三、五
放大字體
縮小字體
打印本稿
發表評論
推薦給朋友：
