在這個時期出臺“堵漏”規定 ，難免讓人猜測。它甚至讓人覺得，“與郎鹹平無關”的解釋有“此地無銀三百兩”的味道。這也難怪，如果承認了與郎鹹平有關，得罪了眾多反對郎鹹平的經濟學家不說，豈不是也把郎塑造成了經濟英雄？

    誠如國務院發展研究中心企業所副所長張文魁所說，推進並規范國企產權改革和企業國有產權轉讓，本來就是國務院國資委的本職工作。但他還有言下之意，這次“堵漏”是很正常的，並不是郎鹹平“炮轟”的結果。並不排除時間趕巧的可能，但即使國資委本來就在做這項工作，“顧郎之爭”對這個通知的出臺也該有推進作用呀，怎麼能說與郎鹹平無關呢？

    筆者相信，其實不管專家們是不是認為國資委“堵漏” 是不是與郎鹹平有關，至少目前的結果，是郎鹹平想看到的。2004年8月，“郎監管”在當月發表演講炮轟格林柯爾，認為其係列購並導致國有資產流失，抨擊民營企業藉“國退民進”之機“席卷國家財富”，要求立即停止以民營化為取向的國企產權改革。他的做法，把自己推到了中國財經界的風口浪尖。在郎鹹平炮轟國資改革之後，得到的好處是：除了收到格林柯爾董事長顧雛軍一封盛氣淩人的律師函，也被一群著名經濟學家“夾擊”。如今，國資委在關鍵時刻出臺“堵漏”措施，不管是不是承認與郎鹹平質疑國企改革事件有關，但至少在某種程度上證實了郎鹹平的做法是正確的，支持了他的說法。在論爭中取得上風並不是郎鹹平的目的，給國有資產“堵漏”，才是他的終極目的。如今，既然目的已經達到了，管別人說改革是不是與自己有關呢。

    認為國資委“堵漏” 與郎鹹平無關，其實犯了官僚主義的錯誤。持這種看法的人，等于把郎鹹平的觀點看成了他一個人的爭鬥，而不是反映大眾的心聲。有人作了分析，支持郎鹹平的，除了少數經濟學家，多數是普通民眾；而反對他的，多是代言富人階層利益的經濟學家。這麼一說，國資委“堵漏” 即使不是應“顧郎之爭”作出的，至少也反映了民意，又怎能用一句“無關”輕易抹去民意代言人郎鹹平的功勞呢？(作者：葉邊魚)