房產新政並沒有讓圍繞房地產的理念之見告一段落，相反，日見激烈。霸權邏輯驚人地相似，即認為對方見解可笑，需要自己來進行經濟學或者倫理學的入門教育。
市場派應該受到撻伐，主要不是因為他們缺乏經濟學常識，而是因為，作為接受過係統經濟學理論培訓的社會精英，他們本應更理性、全面，而現在，他們卻以板磚式的文章加入“裸奔”行列。
這些人顯然應該重溫古訓，任何事物，“扣其兩端執其中”才能平衡，平衡才有可能成功。任何一種經濟理論都不應該是空中樓閣式的玄虛之學，充分肯定約束條件是探討問題的基礎。市場在怎樣的現實中展開，此類議題有必要常列案頭。以供求理論解決一切市場問題，既失之于粗疏，也失之于天真。
即便在成熟的市場經濟國家，都離不開政府的規制，反觀那些轉軌途中的國家，政府之手更是無處不在。一味在書齋中臆造一個不存在政府規制或者規制極盡完美的烏托邦，這樣的思考對于改變現實毫無裨益。
有關房地產的辯論起起落落，圍繞房價、土地政策、融資渠道等各個向度展開，但在熱心替政府或者市場出謀劃策之前，得搞清楚幾個基本的約束條件，即中國的土地所有權暫時是無法變動的，中國的權力租金十分高昂，在現行分稅制下，地方政府缺乏土地批租權將導致地方政府運轉不暢，公共物品提供不足。
這並不合理，卻是尚未改變的現實。
有人提出房價不是問題，房產流轉不應該徵稅。如果房價高昂成為社會財富的傾斜性轉移手段，成為一種掏空國庫的尋租工具，成為社會不滿的導火索，誰還能理直氣壯地說，房價不是問題！房屋過度流轉，並未提供更多的房源，而是為抬高房價提供了更多的理據，造成越來越多的普通民眾喪失保持最後一點尊嚴的居住權時，誰能說，中國的房地產市場應該向世界投資者開放———除非他生活在月球上。
辯論的大忌是把對手全當成傻瓜，最終自己也顯得有些弱智。其實，對手不搬用這些常理和有滋有味的“朋友們的小故事”，乃是因為，有另外一些現實理由讓他們無法套用這些理論。
類似的辯論從樓市、教育到壟斷國企，從未間斷，而得出的結論也常常驚人地相似。為理念所困，市場派重彈供求關係的老調，對能源價格上漲等拍手叫好。到此為止，還只是停留于偏執，但一些走火入魔的市場派甚至明知在無法化解的尋租現實面前，有意用那些教條，壓縮民眾的生存空間，放大尋租權，以對強勢階層的綏靖成就自己的市場功德，就不是偏執二字可以概括的了。
不提壟斷之弊，只提能源價格上漲不到位將縱容壟斷企業損害競爭的行為；不提地價尋租，而責怪市場設限則是為類似金融中介的房地產商的暴利辯護。不顧一切地照本宣科的結果，是失去對于現實的感受力，甚至無意中走到反面為披著市場化羊皮的反市場行為叫好。
約束條件並不是不可改變，但約束條件的變更絕非一蹴而就，在涉及制度改革等深層次問題時，尤其艱難。一個各方利益相對平衡、民眾滿意度較高的社會，將為制度改革提供相對寬闊的空間與理性的思考余地，只有這樣，市場化之路才不會半途夭折。
清末康有為照本宣科式的西方憲政改革，換來的是改革的倒退與停滯，今天，當人們重溫那段歷史，有越來越多的人震驚于他們的輕率，與對體制內老成持重的改革同情者和民眾智慧的不屑一顧。一旦掌權就急于求成，失敗乃在情理之中。
要為制度改革贏得時間與空間，經濟學家不要再作弱智之辯了。平衡、平衡，除了平衡，還是平衡，失去了利益的平衡，就失去了改革的基礎。（葉檀）
