李劭強 作者文集
“齊二藥”事件的陰霾尚未散去，“欣弗”事件再次給公眾的心裏蒙上了一層陰影。令人痛惜的是，與以前發生的諸多藥品安全事件一樣，此次“欣弗”事件並不是藥監部門提前主動出擊的，而是付出了幾十例患者嚴重不良反應和3例患者死亡的慘重代價之後才發現的。而且，安徽省藥監部門還存在緩報事實問題。（8月7日中國青年報）
據我國《藥品管理法》規定：“藥品監督管理部門應當按照規定，對經其認證合格的藥品生產企業、藥品經營企業進行認證後的跟蹤檢查。”也就是說，從制度設計上看，作為藥品質量“把關人”的藥監部門具有規避藥品安全問題的能力，如果他們嚴格執行制度的規定，問題就可能提前預防和有效消除。
但事實的情況卻是，藥監部門變異為“國藥準字”的認證部門，對于認證後需進行的跟蹤檢查往往不聞不問。因此，在反思藥品安全事件的成因時，就不能將責任完全推給制度。事實上，國家現有的《藥品管理法》已經為此作出了詳細的規定。所以，在審視這種制度已經比較完善而毛病仍然層出不窮的問題時，我們更應該從“基礎秩序”的角度考慮已有制度的執行情況。
“基礎秩序”是學者孫立平提出的概念。他認為：“許多制度的失敗，往往不僅是制度本身的問題，而是制度運行的基礎秩序出了問題。”這是因為，制度是建立在“基礎秩序”之上的，如果“基礎秩序”是一盤散沙，那麼建于其上的制度長城就不可能牢固。而在筆者看來，基礎秩序的內容大體包含社會的誠信意識、社會的規則意識，以及人們的角色意識和職業道德等等。
按照“基礎秩序”的理論，我們可以發現藥監部門的執行不力正是源于其“基礎秩序”的缺失。一方面，在認證“欣弗”後他們沒有對其生產、流通、使用環節層層把關，這說明了其規則意識的缺失。另一方面，在“欣弗”出現問題後，藥監部門未及時通報和告知，這說明其誠信意識的缺失。在一種沒有規則意識和誠信意識的氛圍中，藥監部門的把關質量也就可想而知，而那些可以給予公眾安全感的制度也就可能難以發揮作用。
事實上，這種“基礎秩序”缺失的情況在藥品生產企業中也存在著。在藥品生產中，按照GMP管理檢查要求，原料進廠時要有審批手續，質量監管要發合格證書，生產過程中要進行核對，藥品生產出來後還要進行質量檢測，銷售後還要進行不良反應的跟蹤，並留樣觀察。如果藥品生產企業能夠嚴格執行GMP要求，藥品安全也就難以成為一個公共事件。這也就意味著，“基礎秩序”缺失同樣存在。
從已經查明真相的“齊二藥”事件，我們可以看出：藥品安全事件的主要成因是生產管理的混亂和相應監管的缺位。而事實上，在這些方面國家都已經作出了針對性的法律法規和制度規章，是企業和部門的“基礎秩序”的缺失造成了本不該發生的事件發生了。因此，在反思欣弗事件時，應多一個思考的角度，考慮一下基礎秩序的構建和約束問題。
