許博淵 作者文集
針對國內在大學是否應該成為旅遊景點問題上的爭論，一些媒體組織自己的記者目前對國外的大學作了採訪報道，結論卻不一樣。有媒體報道強調國外的名牌大學都向社會開放。還有媒體報道說，美國大學沒有圍墻，但不見“朝聖大軍”，少有人去參觀。比較起來，前者說的也是事實，但不夠全面，容易引起誤導；後者媒體說的也是事實，而且比較全面，提供了有益的借鑒。可見，眼見未必為實。犯了片面性的毛病，真理也會變成謬誤。
國外的大學沒有圍墻，這是明擺著的，不需要什麼調研就可以看到。要想知道沒有圍墻的大學如何管理，就不是簡單地看一眼就能明白的了。上述前者也談到了對參觀者的管理，缺點是比較抽象。上述後者則談得比較具體。比如，美國的一些大學通過控制小區停車位和限制停車時間來控制人員流量，日本的東京大學只在假期的周末對遊客開放，而且一天只有兩次，一次只有兩小時。這就解決了人們心中的疑問，為什麼人家的大學向社會開放，卻並沒有影響學校的正常秩序。如果我們拿東京大學作為一個參照係，那麼，北京大學即使是作出了限制遊客的決定後，仍然比東京大學寬松。
世界上許多事情，其實都不完全是理論問題，而更重要的是現實問題。我們討論問題，什麼時候都不能從理論到理論，不能脫離中國的特點。改革開放以後，人民的生活水平得到了提高，家長普遍地更加重視對孩子的教育，希望孩子能體會一下名牌大學的氣氛是一個合理的願望，大學不應該拒絕。但中國的特點是人口眾多，大學相對比較少，名牌大學更少，是個稀罕物。如果對參觀者不加限制，沒有管理，甚至被列為旅遊景點，成為旅行社掙錢的機會，校園裏每天熱鬧如集貿市場，那就勢必影響學校的正常秩序。其實，上述前者的媒體記者也並非都沒有看到問題的全部。這組報道中，曾提到斯坦福大學每年接待參觀者15萬人，韓國首爾大學是13萬人，可惜都一筆帶過，沒有進一步探討。如果以15萬計，每天平均還不到417人。這個規模應該說是完全可以承受的。而清華大學呢，據報道自7月26日以來每天遊客超過萬人。當然，清華大學沒有採取限制措施，這是他們的事情，不能據此否定和批評北大。
再說，這種一窩蜂似的旅遊是否能對孩子起到教育和熏陶的作用也大可懷疑。據上述後者的報道，來自江西的遊客李安華說
：“到北大後，並沒有按照旅行社來之前說的那樣，可以‘與北大學生交談、聆聽到北大教授的演講’，只是在校園匆匆轉了一圈，然後在‘農園’這個被導遊隆重推介的‘亞洲最大學生餐廳’吃了頓飯，就離開。什麼是北大？我孩子還沒有一點感覺呢。”更可笑的是，有一個旅遊團的導遊指著學校圖書館介紹說：“這是北大學生休閒娛樂的地方，有5層。”可見，一些旅行社是聞味而動，連起碼的準備工作都沒有做。孩子們聽了會有什麼感受？啊呀，這麼大的休閒娛樂場所！我如果考上北大，就可以玩個痛快了。難道這不是適得其反嗎？上述後者的報道對北大也有所批評，而且合情合理。報道說：“記者近日在北大校園看到，具有一定參觀價值的北大校史館，周末期間大門緊閉。不少旅遊者來到這裏，只能在門口拍照留念便匆匆離開。看來，校方並未因為暑期大批遊客到來，就為他們提供便利。”
我同意許多人的意見，名牌大學不應該禁止人參觀，但要有管理。限制也是一種管理。問題是，管理水平有高低之分。不但學校要提高管理水平，有關部門也應該加強對旅遊公司的管理，要對相關人員做一些必要的培訓，要安排旅遊公司與校方合作，校方有權拒絕不符合條件的旅遊公司組團進入學校。
這個問題每年都會出現，不能爭論一陣就過去，應該設法從根本上加以解決。政府應該承擔起自己的責任，有關的教育機構應該將此作為一個課題加以研究，廣泛聽取各方面的意見，制定出一個合理的管理章程來，以便有章可循。媒體的駐外記者也要負責，要對問題作全面的了解，向國內人民提供有益的經驗和參考。在這中間，有一點必須清楚：眼見未必為實。
