●法律的嚴肅性在于它的絕對權威，這是一種“執行”層面的要求，而在“立法”層面，法律並非也不應該完全拒絕“合理”；我們可以完善法律法規，規范“拼車”行為，讓法律與情理更好地統一、讓“拼車”合法而又有約束地運行。
隨著油價上漲，有車族養車壓力漸大，一種邀集多人同乘一輛私家車上下班的“拼車”現象，日前在江蘇南京悄然升溫。自發的互利行為，卻帶來理與法的衝突，引發多方熱議。
對待爭議，專家用“合理不合法”作出概括，應該是能夠得到共同認可的。無車者節省下很多時間和精力，圖個便利，給予對方一定的物質感謝，完全可以理解。而有車族苦于各項費用越來越高，邀請別人“拼車”，也給自己落得一點經濟補償，可謂雙贏。而且從大的方面講，拼車也是對社會資源的節約。但不可否認，一旦出現了金錢交易，拼車的“朋友”性質也就改變了，而成為一種與國家交通法規相背的違法行為，成為了運管部門打擊的對象。
法律法規一經實施，就必須嚴格執行，這是毋庸置疑的。所以在現實環境中，“拼車”的不合法性首先必須被明確。但通過“拼車”現象，我們也可以延伸考慮一個問題：法律是否也應該最大限度地追求與情理的和諧統一呢？
合理不合法，是因為在很多時候，情理與法律發生抵觸。比如大義滅親、以暴治暴等，雖然大快人心，卻不可能為法律所允許，因為法律要保護的是每個公民的法律權利。一個涉嫌違法的犯罪嫌疑人，他的行為認定乃至懲處都只能由法律來進行，而不能是任何個人。
不過，“合理不合法”可能存在，並不代表“合法不合理”就並非不可避免。這決不是文字遊戲，而是思維方式的變換。即如上面所說的“大義滅親”，合乎情理卻違背法律，但是反過來，將這類行為認定為“違法”，是能夠得到公眾理解的。換言之，這種貌似“不合情理”的法律規定其實仍然是合乎情理的。
法律的嚴肅性在于它的絕對權威，這更是一種“執行”層面的要求，而在“立法”層面，法律並非也不應該完全拒絕“合理”，這正是我所想表達的“法律與情理和諧統一”的意思。
就“拼車”來說，事實的問題是：這不是有車族、無車族雙方的共同需求，也是與建設節約型社會的要求相一致的，有些社區甚至還將提供“拼車”信息或服務列為便民措施之一；而且從“違法”、“打擊”角度而言，實際上存在著難取證的現實尷尬。這意味著，“拼車”很可能成為在各地普遍而長期存在的“貓鼠遊戲”。
內有現實需求，外有發達國家“拼車”、“合乘制”的成功范例，為什麼不可以完善法律法規、規范“拼車”行為，讓法律與情理更好地統一、讓“拼車”合法而又有約束地運行呢？正如律師所言，“拼車”現象目前的不合法，令其存在的背後隱藏著很深的法律風險。等到風險演變為現實再完善法律，付出的代價豈不是更大！事實上，讓違法現象禁而不止，本就是對法律的最大傷害。
事實上，追求法律與情理的和諧統一，本就應該成為法律的高境界。顯然，這個話題的意義已經遠遠超越“拼車”本身。
相關評論1：“拼車上班”的理與法
相關評論2：我的車愛讓誰坐關你什麼事
相關評論3：何必一定把“拼車”推向困境
