請專家少拿歐美如何如何說事兒

蘇煜作者文集

高爾夫球運動能不能進入大學校園，自今年8月媒體曝出“北大擬建高爾夫練習場”以來，一直是社會熱議焦點。10月30日，一則“北京大學叫停修建高爾夫球場”的新聞，再次將這一議題推到前臺。而這一議題之所以引起熱議，是因為我國公眾普遍認為，高爾夫球運動是一項貴族運動。（10月31日《中國青年報》）

這裏的“公眾普遍認為”，當然不僅僅是就普通人群而言的，所謂精英階層人士，也大都如此認為。比如，廈門大學校長朱崇實談到之所以開設高爾夫球訓練課就是為了要進行精英教育。而高爾夫球訓練為什麼會被視為精英教育，當然是因為高爾夫球運動被視為精英運動，而精英運動在通常情況下又是貴族運動的代名詞。

但是，現在也有專家出來反對公眾的這種認識。中國高爾夫球協會副秘書長李勇就認為，高爾夫球運動在中國被誤解了，“近100年，這項運動開始在歐美普及，現在美國有16000多個球場，大約2600萬人參與這項運動，高爾夫球人口佔全國的1／10左右，已經成為美國五大運動之一，可以說在美國高爾夫球運動已經成為一項很普及的運動。近幾年，亞洲也開始普及這項運動，現在，僅日本有25000多個球場，從事這項運動的有1500萬人，韓國也有500萬人的高爾夫球人口。”他並由此提出，“從國際上參與這項運動的人數來看，高爾夫球運動已經不是一個所謂的貴族運動了。”

李勇先生的說法令人耳目一新，但這裏首先有一個問題，我發現他所謂的“國際上”，其實也就是指歐美，充其量再加上一些亞洲新興工業國家。而客觀地說，我國的社會經濟發展水平與歐美相比還有相當大的距離。那麼，在無論什麼問題、尤其是消費性的問題上一味向歐美看齊，合適嗎？

至于高爾夫球在國際上——即使僅僅是在歐美及亞洲新興工業國家是否不再被視為貴族運動，恐怕也是應該存疑的。記得今年初有國內媒體援引韓國媒體報道稱，韓國國家清廉委員會今年制定有一個文件，名為《關于高爾夫球和奢侈性娛樂活動公職人員行為準則的方針》，文件禁止國家公職人員同民間崗位負責人一起打高爾夫球或參與奢侈性娛樂活動，以防止公職人員發生職務腐敗行為。從這個文件來理解，在韓國，高爾夫球應該還是被視為奢侈性消費行為的，因而也應該還是被視為貴族運動的。因此，李勇先生“從國際上參與這項運動的人數來看，高爾夫球運動已經不是一個所謂的貴族運動了”的說法恐怕難以成立。

而真的就算歐美認為高爾夫球不是貴族運動，那麼這一觀點在中國同樣適用嗎？讓我們再來看李勇先生自己對中國高爾夫球消費的價格所做的介紹：“其實在中國打（高爾夫）球也不貴，比如在深圳有個別球場打一場球只需要花費300元錢，時間約為5個小時，如果這麼算的話，和打羽毛球、乒乓球的花費也差不多。”5個小時每人消費300元還不貴！我只能說，這是李勇先生的感覺。而對于我周圍的許多人來說，這個5小時的消費一下子就把他們一個月的收入全部報銷了，您說他們會不會感覺貴？何況，我們根據李勇先生的描述，還應該相信這是國內高爾夫球最便宜的價格。所以，高爾夫球在中國是否屬于貴族運動，實在是沒有必要由筆者進行論證。

但我注意到李勇先生就高爾夫球在中國的消費價格較高所做的解釋——國內的球場太少，有供求矛盾；國家對高爾夫球場徵收的稅收，沒有按照5％的體育行業稅，而是和娛樂業一樣為23％；我國屬于公共場地的高爾夫球場太少等。在李勇先生看來，如果國內高爾夫球場再多些，國家對高爾夫球消費的政策再寬松些，高爾夫球運動的消費價格就可以降下來，因而也就不是貴族運動了。然而，說到這個問題時我先請李勇先生注意一下不久前西班牙《先鋒報》一篇報道就中國開展高爾夫球問題所做的一個分析，該報道認為，高爾夫球不適合資源短缺的中國。因為一個18洞的球場每天灌溉用水就達3000立方米，相當于1.5萬人一天的用水量。同時我還不能不提醒李勇先生，我國目前最需要的恐怕是最普通的運動設施的建設，比如為每個學校建一個普通的運動場。想一想，如果我們能夠保證每一所學校都有一個運動場，山西沁源的那些學生們何至于去公路跑操，又如何會發生那場令我們至今難以忘記的悲劇？恐怕這樣的悲劇不大會在歐美發達國家發生吧。再想一想，建設一個高爾夫球場的資金可以為多少個學校建起運動場，這筆賬也應該不會難算。

總之，歐美是歐美，中國是中國。中國有自己的具體國情，發展什麼、提倡什麼，都應從我國的具體國情出發。在發展高爾夫球運動上視歐美為圭臬，只能是一種不顧國情的盲目。對此，我們的土地、稅收等管理部門，一定要保持清醒的頭腦。切不可被某些人從自身利益出發的說法所迷惑，哪怕這說法出自所謂專家之口，或是搬出了歐美。