在何祚庥的“90％是糟粕”上蓋大廈

何祚庥院士的資料圖片

    徐學江　作者文集

    中國科學院院士何祚庥先生，前不久發表言論，說“中國傳統文化90％是糟粕。看看中醫就知道了。”一時間，引來網上批評譴責不斷。有的說何老先生“信口開河”，有的說“院士過頭了，你不是萬能博士”，更有甚者，說何先生等人“數典忘祖”。筆者對中國傳統文化沒有係統研究，對何先生的結論不敢妄加評論。但筆者最感興趣的是何先生結論中“90％”這個數據。談論中國傳統文化優劣的文章、論著何止千萬，但能用具體數據來說明糟粕、精華佔多少比例的，何先生可能是第一個。

    我不相信何先生的結論是“信口開河”。何先生是從事自然科學研究出身，是科學界、至少是物理學界泰鬥級的人物，治學精神之嚴謹是不言而喻的。習慣于量化分析、用數字說明研究結果，是自然科學家與許多滿足于定性分析的社會科學家的一個不同。我倒相信，何先生既然能說出“90％”這個數據，一定是在對我國傳統文化作了比較全面、深入研究，並對精華和糟粕進行大量條分縷析工作之後得出的結論。只可惜，老先生並沒有說明他是怎麼研究、怎麼得出這樣結論的。

    根據以往的經驗，可以肯定，何老與網友們的爭論是不會有結果的，誰都說服不了誰。

    應該說何老與網友們發生的觀點碰撞，不是什麼新鮮事，不過是對我國傳統文化評價長期爭論的繼續。從“五四”以來這就是一個爭論不休、莫衷一是的問題。世界上沒有哪一個國家在自己傳統文化的認知上像中國分歧這麼大，爭論這麼久、這麼激烈。不同政治觀點、不同社會感受的個人或群體有不同、甚至相反的看法，有些人前後的看法也不一致，所言與所行相矛盾更是比比皆是。特別是在革命和變革的年代，往往出現矯枉過正，走極端，肯定一切或否定一切的現象。應該承認，在怎麼認識中國傳統文化問題上，國人的思想一直很混亂，過去混亂，現在仍然混亂。

    難道我們讓這種認識混亂再繼續下去嗎？我們有沒有必要、有沒有辦法基本厘清和基本統一對我們傳統文化的認識呢？筆者認為，現在應該是創造條件逐漸結束這種思想混亂的時候了，我們有必要、也有能力做到這一點。辦法就是使我們的討論和爭論不要停留在諸如中國傳統文化“有沒有精華，有沒有糟粕”、“有百分之多少是精華，百分之多少是糟粕”以及“要不要汲取精華，剔除糟粕”這樣的一般水平上。我們要下大工夫鑒別和認定我們傳統文化哪些是好的，優秀的，是精華；哪些是不好的，劣質的，是糟粕；哪些是優劣參半，需要去蕪存菁，去偽存真；哪些有合理性，但有時代局限性。只有把“哪些”弄清楚了，才能知道應該繼承什麼，借鑒什麼，反對什麼，警惕和防止什麼。

    鄧小平說，“社會主義要贏得與資本主義相比較的優勢，就必須大膽吸收和借鑒人類社會創造的一切文明成果，吸收和借鑒當今世界各國包括資本主義發達國家的一切反映現代社會化生產規律的先進經營方式、管理方法。”這裏，吸收和借鑒人類社會創造的“一切文明成果”，當然首先是我們自己的中華文明成果。五千年的中華文明，是人類唯一一脈相承、沒有中斷的古老文明，其中必有許多優秀成果。同樣，長期封建社會的積淀，也必有不少糟粕和毒素。我們都生活在中國文化的包圍之中，誰也無法擺脫它的影響。這就給我們提出了清理我們傳統文化的任務。

    對社會絕大多數人來說，既無可能也無必要去全面、深入、係統地研究、鑒別我們的傳統文化，尤其是讀那些浩如煙海的古書和典籍。但他們又需要花較少的時間而能較多地了解和把握自己的傳統文化。這就需要有專門機構組織一批專門人才來做這項工作。從哲學、政治、法制、經濟、軍事、教育、科技、文學、藝術、管理、道德、倫理等各個不同方面，把那些歷來比較公認的代表文化精華的優秀思想、精辟論述和反映封建糟粕、毒素的典型言論以及長期爭論不休的分歧問題和觀點，都整理出來。對一些典型的歷史事件、社會事件和典章制度，還可以作簡明解剖和分析。最後形成一部比較權威的、適用的、普及性的基礎讀物，作為進行優秀文化傳統教育、推動精神文明建設的一項舉措。這是一件功在當代，利在千秋的工程。它比那些對傳統文化的泛泛而談和無休止的爭論要務實和有用得多，對統一我們傳統文化的認識大有幫助。

    做這件事，不求認識、觀點的完全一致，應求大同，存小異。也不求盡善盡美，不足不妥之處，可以逐步完善。

    今天，我們有做這件事的空前有利條件。我們有馬克思主義、辯證唯物主義和歷史唯物主義的思想武器指導，有過去近一個世紀對傳統文化反思的經驗，有建國以來、特別是改革開放以來在各領域的豐碩研究成果，有豐富的現代知識和開闊的國際視野，有建設精神文明和構建社會主義和諧社會的客觀需要，有和平穩定的政治環境。

    筆者認為，在黨的領導下，從事社會科學研究的機構和高等學校有能力和責任來牽頭完成這項任務。