異地審判折射司法公正不足

葉　雷

2006年底，在不到一個月的時間內，原河南省人大常委會原副主任王有傑，原安徽省委副書記、省政協副主席王昭耀，分別在湖北、山東接受審判。面對高官腐敗，最高法、最高檢已經有了一套制度化的應對模式，這個司法模式就包括異地審判制度。

異地審判制度，由于反腐敗效果較為明顯，因此頗得社會好評。然而，面對異地審判制度，還有一些聲音我們不得不重視，中國社科院研究員、最高人民檢察院專家咨詢委員會委員、中紀委特約研究員邵道生指出：“高官腐敗進行異地審判，是沒有辦法的辦法”，“地方原來比較聽中央的話，做到令行禁止。但現在地方的權力變大了，自主權變大了，中央的指令有時難以落實，地方保護主義盛行。異地審判盡管花錢多，也是迫不得已。”

邵道生的這番話有兩點值得我們關注：其一，中央指令難以落到實處的困境；其二，司法中的地方保護主義。中央對地方司法不信任，不僅是對高官的腐敗案件。早在2003年12月6日，最高人民檢察院就發出通知要求各地瀆職侵權檢察部門“使用直接查、督辦查、異地查、異地起訴”等多種手段，加大瀆職侵權案件的查處力度。今年11月23日司法部要求對重大黑社會頭目實行異地關押，也是一個例子。而越來越多、越來越頻繁的中央在司法工作的督察也是很好的例證。其實，對地方司法公正不信任的不僅僅是中央，老百姓對此也不十分信任。在審理高官腐敗案件的時候，中央擔心地方的權力幹擾、人際關係網幹擾，其實百姓在普通的刑事、民事案件中也有擔憂。最近幾年，發生的武漢中院窩案、深圳中院窩案，更是降低了人們對司法公正的信心。

異地審判的實質是追求司法公正，如果說高官異地審判是反腐敗鬥爭形勢發展的要求，那麼司法獨立就是重塑老百姓對我國司法公正信心的需要，因為司法獨立是司法公正的前提。在我國的憲法中有明確的規定：“人民法院依法獨立行使審判權”，但在法院所賴以運轉的人、財、物等司法資源都為地方所掌控的情況下，怎麼能獨立行使審判權？我們甚至可以大膽預測，司法獨立的問題如不能盡早解決，不僅在反腐敗方面，而且還會在更多的領域有更多的學者、專家、老百姓呼吁和要求異地審判。因此，高官異地審判制度僅僅是一種權宜之計，不是治本之策。

我們期待異地審判僅僅是重建司法公正的開始，我們也期待異地審判不要成為一種制度，而應盡早退出歷史的舞臺。