周曉翔
據《羊城晚報》報道，廣東東莞的兩級法院在多宗刑事附帶民事賠償的案件中，提倡對民事部分進行調解，並對作出經濟賠償的被告人給予從輕處罰。這種“賠錢減刑”的做法不禁讓人產生疑問：有錢人犯罪，受到的處罰會比沒錢人輕？（1月31日《新聞晚報》）
公眾擔心東莞這一舉措可能讓“花錢買命”盛行是多余的，因為，“賠錢減刑”只是“寬嚴相濟”中“寬”的一面，不等于可以“寬嚴相等”，更不等于從此可以“花錢買命”。
首先，“寬嚴相濟”是我國一貫的刑事司法政策。近來，在“和諧司法”理念與“慎殺少殺”語境下，“寬”的層面逐漸拓展。過去一些可從寬可不從寬的案例都依寬而判，同時，“嚴”的尺度越來越嚴。這本來是社會發展趨勢所然。花錢賠償，一方面體現了被告人對被害人的撫慰，是一種悔罪的表現，另一方面對緩解雙方的衝突也是有利的。如果能緩解衝突，達到盡可能恢復心理平衡這個目的，法律也應該考慮從寬的。
其次，“賠錢減刑”雖然目前還沒明確的法律條文規定，但是，對減少因犯罪而造成社會危害性的行為從輕處罰也是刑法基本原則之一。充分保護刑事被害人的各種權利，切實穩定社會符合司法終極目標要求。司法實踐中還客觀存在著刑事被害人或家屬得不到應有賠償的現實。這些都是“賠錢減刑”的法理基礎和現實需求。
再次，並不是所有的刑事案件都可以“賠錢減刑”。對于社會影響惡劣的案件，即使被告人賠錢，也不能減刑。能夠適用“賠錢減刑”的，多是些發生在夫妻之間、工友之間的刑事案件。再說，法院在量刑時，首要考慮的是對受害人的現實補償，而不是被告人的經濟能力。從法理上講，有錢人或窮人犯罪，在承擔刑事責任上不存在區別對待的問題，不是花錢就可以買命的。
當然，我們讚成和提倡的是在“寬嚴相濟”的基本司法政策下的“賠錢減刑”。這樣的“賠錢減刑”運用得當可以撫慰被害人，符合“和諧司法”理念。但如果運用不當，則可能出現與初衷相反的結果，造成新的危害。所以我們既不能抹殺“賠錢減刑”的必要與合理，也不能否認由此出現“花錢買命”的可能，這都取決于具體案例和法官裁量。
明確“賠錢減刑”不等于“花錢買命”，具有重要的法治意義。“殺人償命”的觀念流行數千年後，社會文明發展到今天，接受“殺人未必償命”的法律理念本身是進步。不用樸素的單純的報復心態來看待“賠錢減刑”，不把“賠錢減刑”等同于“花錢買命”，也是一種理性和文明。從構建和諧社會來看，這樣的理性和文明對于尊重人權、尊重生命、尊重法制都是推動力量。
廣東東莞嘗試賠錢減刑 搶劫犯賠5萬獲輕判死緩
2005年11月1日晚9時左右，被告人王×、賴×軍、周×強搶劫並致被害人蔡×生死亡。在公訴機關提起刑事訴訟的同時，被害人的家屬也依法提起了附帶民事訴訟。因為該案的發生，被害人一家的生活已陷入了極端困頓的境地，蔡的女兒也因此面臨失學。
得悉此情況後，法官多次組織案件的雙方當事人進行細致的調解。被告人王×的家屬同意先行賠償原告5萬元人民幣，原告對此結果表示滿意。被告人也表示要痛改前非。最後，法官根據雙方真實意思表達，並依照法律，對被告人王×作出一定程度的從輕處罰，一審判處死緩。
閱讀全文
謹防"賠錢減刑"淪為"拿錢贖刑"
筆者並不是簡單地反對“賠錢減刑”，但對東莞兩級法院的具體做法也持懷疑態度。
不錯，所謂“賠錢減刑”就是指被告人在有效賠償被害人損失的前提下，得到被害人原諒，從而得到從輕處罰。即使在法治發達、程序嚴格的西方國家，也存在類似的情況，如美國的“訴辯交易”。然而，需要指出的是，絕不是所有的犯罪案件都可以適用“訴辯交易”的，其條件是法律明確規定的，而不能由法官或檢察官自行決定案件范圍。閱讀全文
只要被害人同意，“賠償減刑”可行
在我看來，“賠償減刑”是否損害社會公平正義，關鍵在于是否徵得被害人的同意。如果被害人同意，自然皆大歡喜，因為達到法律效果和社會效果的統一。法官之所以如此用心良苦，無非想通過“減刑”這一“誘餌”促使被告人主動賠償被害人的經濟損失，其實是為了維護被害人的利益。如果被害人不同意，則要堅決避免。也就是說，要賠償還是要重刑，由被害人自己來選擇。
在被害人同意的前提下，實行“賠償減刑”制度其實是出于現實的需要。當然，這種減刑必須控制在法律規定的幅度范圍內。畢竟，在司法實踐中，由于犯罪人經濟能力有限等原因，被害人的經濟損失往往很難得到賠償。在全國引起廣泛關注的邱興華案，受害人家屬貧困潦倒，生活陷入了絕境，而賠償遭遇“法律白條”，便是典型例證。與此同時，被害人國家救助制度尚未確立。在這種情況下，實行“賠償減刑”是一理性的選擇。
閱讀全文
如何保證“賠錢減刑”的公正性
從法律上講，一個人犯了罪，不僅要負刑事責任，當然也要負民事賠償責任，“被告人賠償被害人經濟損失”是法律題中應有之義。然而，在當下，卻是被告人被判刑之後，判決書判定的賠償，被害人往往一分錢都拿不到，判決書成為了一紙空文；反而往往是被害人事先與被告人協商好了，被告人能得到減刑，被害人能拿到賠償。出現這種問題當然與一些被告人沒有賠償能力有關，但跟被告人故意轉移或者隱瞞財產，以賠償來要挾被害人要求減刑也有關係，如果同意減刑就賠償，否則就是“要錢沒有，要命有一條”。閱讀全文
相關文章
被害人國家救助制度有利社會和諧
創建中國特色的司法審查制度
消除對司法建議的“傲慢與偏見”
