看“兩會”新聞，聽到許多不同聲音。僅僅２００７年３月５日這一天，就看到許多驚人之論。比如，中國新聞網報道，政協委員、中國社科院學術委員喻權域在接受媒體採訪時表示，他將建議人大制定《懲治漢姦言論法》。《京華時報》報道，經濟學家吳敬璉稱春運火車票價不上浮違反市場經濟原理，不僅沒有取得預期的效果，還造成三個有害結果。《燕趙都市報》報道，政協委員霍裕平院士說，引人關注的“全球變暖”是利益集團的炒作，“中國政府不應為此降低能源消耗”。上述高論一出，幾乎立即可以從網絡和媒體上看到對其的抨擊。３月６日，《中國青年報》就有題為《立法禁絕“漢姦言論”會傷害學術自由》的文章，質疑喻權域的觀點。對于吳敬璉的觀點，網友則反問說：難道往年漲價了，就沒有出現“很多農民工連夜排隊買不著票”之類的情形嗎？至于霍裕平的說法，更有網友不客氣地“順便問一句”：“霍委員又是哪個利益集團的代言人？”
西哲說，我可以不同意你的觀點，但是我尊重你表達自己觀點的權利。我以為，對不同觀點的討論，應該少些意氣，多些和氣；少些霸氣，多些理氣。大家平等討論，不刻意回避“交鋒”，但是注重“論爭”，是非終究可辨。就是一時得不出共同的結論，那也不要緊。最要緊的是，誰也不要強迫別人接受自己的觀點，讓各自的觀點去接受實踐和時間的檢驗。這樣，慢慢養成一種尊重別人觀點的習慣和修養，成為風氣，對建設和諧社會，功莫大焉。
這裏牽涉到一個問題，就是對專家學者的觀點，到底應該怎麼看。專家學者也會鬧笑話，去年就有一個例子。政協委員鐘南山院士一個筆記本電腦被小偷拎走之後，公開發表過希望恢復強制性收容遣送制度的意見。他的這個觀點幾乎不值一駁，最終傳為笑談。魯迅曾經提醒說，對專家的話，要注意分析，如果是他研究的那一門，自當尊重；對于他在自己專業以外的“縱談”，則務必小心。魯迅的這個觀點今天沒有過時。稍有發展的是，對某些專家而言，就是他自己研究的那一門之內，有些話也要小心對待，因為他在說這些話的時候也許確實為某種利益所驅使。《人民日報·海外版》２００７年１月３０日有篇專訪，經濟學家劉國光對記者說，“經濟學也存在為什麼人服務的問題。經濟學家要為大眾服務，為弱勢群體服務，這是經濟學家的本分。現在有的經濟學家為企業和個人的私利服務，這是個人自由選擇，無可厚非，但是如果為了私利而損害公眾利益，就應受到指責。一些‘媒體經濟學家’為少數人吹捧，說假話，這是可恥的。”“媒體經濟學家”，是劉國光對那些“經常在媒體上露臉的以經濟學家自居的人”的稱呼。對這種“媒體經濟學家”之類的人說的話，應該採取什麼態度？我以為，第一，不管好話壞話，首先應該讓人家講完；第二，你可以表達你的觀點，我也可以表達我的觀點，應該允許充分討論，各自發表意見；第三，記住這種“媒體經濟學家”的話，知道今日世界還有這種人會說這種話，從此打掉對專家學者的迷信。有了這幾條，慢慢地，這種人的市場就會越來越小。總有一天，這種“媒體經濟學家”之類的人，會混不下去的。（王師北）
相關報道：
兩會最需要的是“公意聲音”
對媒體開放是“兩會”一大亮色
今年兩會應該圍著什麼轉？
兩會不妨嘗試增加“網談”分量
希望兩會記者少在掌聲上做文章
反對制定《懲治漢姦言論法》缺依據
立法禁絕"漢姦言論"會傷害學術自由
立法懲治“漢姦言論”辨正
