李克傑 作者文集
12日，中國消費者協會發布“全國城鎮消費維權狀況”調查報告之二，其中顯示消費者最希望政府能加強對消費維權工作的領導、組織。為此，中消協建議政府研究建立適合我國情況的消費者權益保護議事制度、協調機制。（3月13日《法制晚報》）
筆者不否認建立政府協調機制會有助于消費者維權，但把這項工作放在如此重要的位置加以強調，值得商榷。在筆者看來，消費維權本質上屬于民事維權，它不能依賴行政權的過分介入。而這種消費維權的路徑依賴，既暴露了思維方式的落後，也表明許多人並沒有真正弄清消費維權難的主要原因。
調查顯示，44.1％的消費者遇到過合法權益受嚴重損害的事。47.8％的消費者曾向有關方面要求合理賠償或補償，但只有37％的人得到滿意解決，有36％表示，雖得到解決但並不滿意，更有27％根本沒有解決。在《消費者權益保護法》規定的“九項權利”中，消費者認為維護較差的是“索賠權”、“知情權”和“監督權”。
其實，消費維權難已經引起了社會各界的廣泛關注，民生問題成為今年全國兩會的主要焦點，其中就包括消費領域的許多內容。從某種意義上講，關注民生離不開對消費的關注，因為消費是人民生活的基本部分。當然，要推動民生問題的宏觀解決，確需政府採取得力措施，加強綜合整治。但公眾日常的消費維權卻不能過度指望政府幹預，更不能指望從行政權力那裏得到權利救濟。這要求我們弄清消費維權難的根源。
綜合分析起來，我們不難發現，目前公眾消費維權難的主要原因，在于法律法規不健全或規定滯後，消費關係不平衡。比如《消費者權益保護法》的一些規定明顯滯後，與其他法律法規的部分內容有衝突不協調，以及民法、民訴法的相關制度缺位等，都為消費維權設置了較高的門檻。一方面是消費者維權耗時費力，程序復雜，沒有懲罰性賠償制度，成本高獲賠低，得不償失，使多數人權衡利弊後放棄維權要求；另一方面是沒有公益訴訟制度，個人維權成果僅及于個案，對生產者和經營者無法形成威懾力，客觀上削弱了他們尊重消費者的積極性，侵權獲利讓一些不良企業肆無忌憚，有恃無恐。
如果我們能夠有針對性地將上述問題妥善解決，更好地平衡消費關係，更好地調動消費者維權的積極性，讓他們真正從積極維權中獲得看得見的正義，讓一些有侵權行為的企業和商家真正感受到侵權後的切膚之痛，培養它們對法律權威和消費者權利的敬畏之感。到那時，我們就不會求助政府運用行政權力來幹預消費維權了。因為靠健全的法律，求助于司法途徑，消費者就能夠得到充分的法律救濟，較好地維護自身權利。
事實上，不斷健全消費者權益保護法律法規，減少行政幹預市場，依靠司法最終解決糾紛，才是現代法治的內在要求和基本方向。
相關報道：
逾四成消費者曾遭合法權益嚴重受損
警惕“打假”成“假打”
消費者維權不宜“過敏”
新華快評：不能再讓消費者“告狀”無門
“概不退換”的商品能換嗎？
質檢總局:2006年質量技術監督執法打假十大案件
