與男友同居並懷孕的24歲女子張某，一心打算與他結婚時，卻發現其已有家室並育有兩子，于是以侵犯貞操權為由將其告上法庭。近日，東莞市人民法院在審結該案時認為，貞操權是一項男女共享的獨立人格權，男方以欺騙方式侵害女方的貞操權，屬于人身損害賠償性質，因此應付給張某精神損害撫慰金2萬元。據悉，這是東莞地區首宗以貞操權為訴訟內容的賠償案件。（《信息時報》4月17日）
東莞法院明確以貞操權被侵犯給予受害者賠償的判決在全國極為罕見，它將對以後的類似案件產生深刻的影響，因此，這一判決具有積極的破冰意義。
這一判決破冰的意義首先在于，司法認可“貞操權”的存在將推動對公民權利的有效救濟。雖然目前“貞操權”在法律中沒有明確規定，但是，在人權理論與民法理論中，“貞操權”的存在卻沒有任何問題。僅就民法而言，民事主體享有人格權，法律明確規定了享有名譽權和肖像權等具體人格權，但同時法律不可能一一列舉民事主體的具體人格權，民事主體享有的其他權利都可列入一般人格權中，因此，“貞操權”理應屬于一般人格權的一種，應當受到法律的保護。
然而，長期以來，司法機關在民事審判中對于法律沒有明確規定，但有原則規定和符合民法精神的權利視而不見，因此，“貞操權”才會長期不為司法所認可，甚至基層人民法院作出的突破與嘗試也會被上級法院所否定。此次東莞法院明確肯定“貞操權”的存在，並且對受害者進行救濟，無疑會在社會和司法機關中產生重大影響。
這一判決的破冰意義還在于，司法認可“貞操權”的存在，將促進對于“貞操權”的研究，促進“貞操權”的立法。目前，由于大多數司法機關對于“貞操權”不認可，導致理論上對于“貞操權”的研究很薄弱。其實，“貞操權”也不可庸俗化，不是一個筐，什麼都可往裏面裝。對于強姦行為、欺騙行為損害貞操的，我個人認為受害者可以主張“貞操權”要求賠償，但是因為自願的行為發生性關係，卻不應當以“貞操權”名義提出賠償。這種對“貞操權”的不同認識，都必須經過充分的討論，才能形成相對一致的法律共識。更為重要的是，這種判決也會引發司法界和立法界的關注，如果“貞操權”的判決不斷增多，並使“貞操權”普遍成為公民的一種權利訴求時，它就有必要從一般人格權中分離出來，像名譽權與肖像權一樣單獨成為一種具體的人格權，那麼，司法高層與立法機關也可能會看到這種人們的權利訴求，從而加快對于貞操權的立法步伐。
俗話說“羅馬城不是一天建成的”，權利要真正落實到每一位公民手中，也不可能一蹴而就。我們希望能涌現更多的如東莞法院關于“貞操權”的判決，從具體司法實踐中建設法治大廈。（楊濤）
相關報道：
solo一族:不結婚 也不同居
“非法同居”該關門打烊了
非法同居：以法律名義進行的道德批判
韓德雲：概念相互矛盾“非法同居”該廢
換湯不換藥：由“非法同居”到“無效婚姻”
非法的“非法同居”該關門打烊了
為什麼要廢除“非法同居”概念
