拆遷不為民做主，不如回家“鬥地主”。在民權覺醒的今天，當民眾要求自己做主，“拆遷黨”的日子就不是那麼好過了。幾個月前發生在重慶的“釘子戶引導人民”，著實讓那些自以為掌管了推土機“拆按鈕”的政商人士被動了。拆遷遇到了“釘子戶”怎麼辦？痛定思拆，最近有高人在北京酒仙橋打出“化釘綿掌”——大家去投票吧，如果多數人同意拆，就一鼓作氣，把那幾個釘子給拔出來！
6月9日，涉及5473戶居民的《酒仙橋危改工作補充意見》首次嘗試“全民公投”。當晚11點40分，在公證員和觀察員的見證下，酒仙橋街道辦事處公布了最終投票結果，2451票同意，1228票反對，32票無效，共3711票。該街道辦事處負責人表示，酒仙橋危改項目肯定會繼續推進，開發商將對投票結果進行評估，拿出下一步的實施意見。(6月10日《京華時報》)
且不說最後的投票結果如何及如何評估，這個“公投方案”從一開始便受到媒體與網民的強烈質疑，相信該質疑仍會持續下去。最簡單的質疑是：作為各自財產的擁有者，每個人只能對自己的那份契約負責，既然我沒有權利通過自己的簽名取走你銀行裏的存款，那麼你又有什麼權利通過選票上簽字奪走我的應有之物？
顯而易見，發生在酒仙橋的“零敲碎打的民主”從一開始就走樣了。表面上看，拆遷最後決定權似乎從推土機高揚的鏟鬥下放到每一位居民手中，政府與開發商不是積極地走到臺前進行協調與談判，而是將“釘子戶”問題直接拋給了拆遷戶。然而，一個微妙的變化是，在沒有進行投票表決之前，每家每戶有著同等的權利，他們團結一心、最大化自己的權益，在某種意義上說更是一個利益共同體。一旦付諸“民主”表決，原有的利益共同體迅速被瓦解成兩半。
有人說，“拆遷戶公投”可以避免因為“釘子戶”的出現而導致的對其他居民不公平。我想，稍有點產權常識的人都知道這個“送溫暖”的邏輯如何沒有根基。中華人民共和國的“憲法底線”是“公民的合法的私有財產不受侵犯”，它意味著所有公民的私有財產權作為一項憲法權利已經受到了國家根本大法的認可與保護。在此意義上，有理由相信，罔顧公民憲法權利的所謂“一碗水端平”，不過是擺了個優雅的Pose，究其實質，端的卻是個“漏碗”——照這樣端下去，用不了多久，公平與正義之水恐怕都要流光了。
不難發現，當業主與開發商之間的討價還價讓位于民主表決，實際上是將個體利益綁上群體利益的戰車，是將一對一的“經濟問題”付諸多對多的“政治解決”。在這可有可無的偽民主程序面前，坐收“公共利益”的紅利者必然是坐山觀虎鬥的開發商與相關權力部門。
民主，和其他許多價值一樣，是全人類共享的文明成果。作為一個政治文明的後發國家，自改革開放以來，中國沒少進口民主零部件，也試圖組裝，但是最後多半走了樣，不是裝錯了零件，便是放錯了地方。比如說價格聽證會，自從上世紀90年代引入中國後，十有八九最後都難逃“聽必漲”的宿命。在很多地方，價格聽證會不但沒有起到保障民權的作用，反而為相關部門的為所欲為提供堂而皇之的辯護——人民需要漲價，政府順勢而為。同樣，當“超女民主”席卷長城內外，黑龍江省也出現了驚動全國的“報紙選票民主”，為選優秀人物，一份普普通通的報紙竟被炒到50元。當公民的評議權被附著在報紙上隨意轉讓與買斷，所謂“民主”不過是公意羊頭下的狗肉。
近兩年常聽人們爭論民主是個好東西還是個壞東西。在我看來，民主首先得是個東西。如果民主連東西都不是，我們應該討論的就不是民主的好壞問題，而是民主的真假問題。我們看到，當有關部門虛擬出一個莫須有的“公共利益”來讓酒仙橋的拆遷戶們“公投”，“私權充公”的程序其實已經啟動。顯而易見，這種假借公意試圖通過投票來損害他人權益的所謂民主並非真正的民主，更不是我們這代人或上幾代人盼望的民主。按照托克維爾的理解，“酒仙橋式民主”充其量屬于“多數人的暴政”；按照我的理解，有人在醞釀一場“多數人參與的有道德的搶劫”。真正的糟糕在于，在這個“多數人”面前，我們當中的每一個人都是潛在的被剝奪者。 (熊培雲)
相關報道：
科學民主決策的城市才是宜居的城市
民主需要社會妥協的程序機制
別把“群眾監督”當成“假唱”
當民主"淪為一種庸俗的工具"
“票決拆遷”下的城建困境
一次危改拆遷的票決實驗
北京酒仙橋危改目前難推進 支持者質疑投票效果
“同步拆遷”十足作秀
“舉手表決拆遷”不是真民主
票決拆遷，這樣杜絕釘子戶？
“投票拆遷”是在扇《物權法》耳光
