在亞奧政府採購案中，財政部首次領到敗訴判決。為此，財政部向北京市高院提起上訴，要求撤銷一審判決。6月7日，該案二審開庭。財政部稱：“一審判決打破了我們長期的工作模式，將對今後的政府採購工作產生影響。”而每年的政府採購金額有數千億元，不能不說這紙判決相當有分量。
盡管財政部認為，根據
《國家重大建設項目招標投標監督暫行辦法》的規定，對國家重大建設項目招標投標活動的投訴，由國家發改委受理並作出處理決定，不歸財政部管轄，但是正如北京現代沃爾所提出的，依據《中華人民共和國政府採購法》的規定，各級財政部門對貨物、工程和服務的政府採購活動負有監管職責，對于投訴事項應在30日之內作出處理決定，而《政府採購法》的法律效力比《暫行辦法》高。一審法院判決財政部必須作出答復，實際就是確認財政部不予答復屬于違法。而就具體的政府採購活動而言，財政部的做法也對有關政府採購規則構成一定的破壞。
盡管該案沒有直接爭議某公司兩次中標是否合法，但是依據政府採購“價低者得”的一般性要求與慣常做法，以及政府採購招投標以節約政府採購資金的初衷，某公司標價在所有供應商中最高卻兩次中標，這樣的開標結果自然讓人大跌眼鏡，而且難免會受到其他供應商以及公眾的質疑，採購方與招標活動組織者難脫破壞政府採購規則的嫌疑。
面對有關方面涉嫌破壞採購規則的行為，參與競標的落選者顯然不應保持沉默。在涉嫌破壞政府採購規則做法前保持沉默，實際就是將自己可能的應得利益讓予他人，就是放棄自身法定權利。而且任由破壞規則的行為大行其道，實際上也是在間接縱容破壞規則的行為，這必然會導致規則愈加不被尊重，這樣一來就可能會有更多企業在其他及以後的政府採購活動中權益受損。同時，任由涉嫌破壞規則的行為發生，不但制訂規則的原有初衷難以實現，而且規則得到遵守可能對經濟社會產生的良性邊際效用也將難以產生，同時社會公平與正義也遭到了踐踏。
面對破壞規則的行為，法院應當主持正義。如果法院對狀告涉嫌破壞規則行為的訴訟給予支持，能夠維護利益相關者的合法權益與社會公共利益，同時也有利于規則在更大程度上得到遵守；如果起訴破壞規則行為的訴訟不能得到法院支持，那就無異于是在鏟除規則得以確立的根基，利益相關人及社會公共利益就將難以得到維護不言而喻。同時，法律是社會正義的底線，所以法院支持針對破壞規則行為的起訴，實際上也就是在維護社會正義與公平，反之，社會正義與公平就將受到嘲弄。
面對破壞規則的行為，社會輿論與公眾不能保持沉默。公眾盡管不是具體破壞規則案件中的當事人，但是如果規則可以任意遭到破壞而不被追究，則任何人都最終難逃受到破壞規則行為損害的命運。也就是說，任何公民實際都會是破壞規則行為，以及自身在破壞規則行為面前保持沉默做法的潛在受害者。另外，規則制訂與生效之後，需要政府及其部門予以遵守，需要司法機關予以維護，而這一切都離不開公眾與社會輿論的監督，因而公眾不應該也沒有理由置身于針對破壞規則行為的投訴與訴訟行為之外，理應對投訴與起訴破壞規則的行為予以道義與輿論上的支持。
規則需要制訂，規則更需要得到執行；要以制度保障規則得到執行，但是自覺遵守規則的意識同樣重要，尤其是政府自覺遵守規則的意識更為重要，因為政府行為對社會具有一定的示范性，因為政府掌握著巨大的財力與權力，因而政府破壞規則，百姓維權的成本更高，付出的代價更大，社會受到的損害也會更嚴重。所以，期待財政部在亞奧政府採購案中一審敗訴的結果，能對政府及其部門樹立自覺遵守規則意識有所教益。（魏文彪）
相關文章
財政部敗訴是因為不懂法？
財政部一審敗訴的四重推動作用
