舒聖祥 作者文集
近日出爐的山東省2006年度審計報告顯示，中國網通山東省分公司職工月人均繳存住房公積金6389元，而濟南一家普通企業職工月人均繳存只有11元
。政府為幫助普通職工解決住房難題而制定的政策，成了少數高收入單位為職工牟取福利的工具。
一則審計報告，一組用數字說話的鮮明對比，雖然印證的只是一個老生常談的話題，但還是讓我大大地驚訝了一回。6389元對11元，一個無比豐厚，一個聊勝于無，難以想象它們竟然是同一制度結下的果實，而這一制度當初設計的目的竟然是為了讓中低收入階層受益。
住房公積金制度作為政策性的購房支持，本應該體現出對廣大中低收入家庭的關照。但事實上，它儼然已成為高收入階層合法的避稅區（公積金免稅）、藏匿高福利的“黑洞”、“抹平”收入差距的法寶，以及一些人侵吞國有資產的妙招。
關于住房公積金制度，世界銀行的結論是：中國的住房公積金貸款主要是使收入較高的家庭受益，他們只是城鎮人口的一小部分；審計長李金華也說：公積金的使用更多地惠及了中高收入群體，對低收入群體改善居住條件的傾斜力度不夠，未能有效發揮住房公積金在改善低收入職工居住條件方面的作用。32個城市住房公積金貸款發放和公積金提取情況也顯示，2005年住房公積金個人貸款的44.9%發放給了排在繳存額前20%的高收入人員，排在繳存額後20%的低收入人員僅得到3.7%的貸款。
這些還只是在同樣享有住房公積金的人群內部進行的不公平對比，如果把視野進一步放大，站在全體公民的角度，不公平程度就顯得更大了。住房公積金是基于就業的，更準確地說，是基于“特殊就業”的：公務員和少數事業單位人員當然有政府撥付，除此之外則大部分是國有企業，特別是壟斷巨頭，一些大型而正規的民營企業可能也有，不過大多是屬于那種“聊勝于無”的。那些所謂“非正規就業”的人，以及那些“遇人不善”的正規就業的人，根本就沒有住房公積金，更談不上獲得低利率的公積金貸款了。
在我看來，住房公積金制度等于是將全體公民劃成了三部分：佔絕大多數的那一部分沒有任何住房公積金；在剩下的那一小部分中的大部分人雖有公積金，但受益很少，還不如直接兌換成工資合算；只有那一小部分中的小部分人才是住房公積金制度真正的受益者，他們的身份要麼是公務員，要麼就是高收入者——在有效性的意義上，住房公積金制度似乎正是為他們設計的。
站在制度設計初衷的角度，住房公積金制度已經失效；站在社會公平性的角度，住房公積金制度存在嚴重不公；站在公共財政的角度，住房公積金制度放縱逃稅和侵吞國有資產；站在政府廉潔的角度，住房公積金制度易于滋生腐敗……正因如此，如果有關部門對公積金制度不認真且徹底糾偏，以確保制度的公平合理權威，那麼不僅良好的初衷難以實現，種種弊端則會愈發嚴重，危害加劇。
住房公積金何時不再"冰火兩重天"？
按照現行的公積金制度，職工和單位公積金繳存比例均不得低于職工上一年度月平均工資的5%，原則上不高于12%。應該說國家設計這個可浮動機制的初衷是好的，就是為了能向低收入群體傾斜。可是在現實中，這一良好初衷就被一些壟斷企業、行業“綁架”了，成為他們牟取部門利益的工具。在現實生活中，一些效益好的企業、行業，特別是諸如煙草、電力、石化、通訊等壟斷企業，不論是公積金繳存、發放的比例還是絕對值，都遠遠高于一般企業和行業，結果導致窮的愈窮，富的愈富，不但進一步拉大了不同行業、群體之間的收入差距，而且還影響了社會的和諧穩定。
相差600倍，公積金淪為富人基金
壟斷行業的超高收入始終都是眾矢之的，結合目前的情況來看，即使壟斷行業主動降低工資標準，也未必能減少其總體的收入。眾所周知，壟斷福利是壟斷收入中分量最重、民憤最大的內容，而公積金恰恰就是其中一個組成部分。如果壟斷企業一面減少自身工資標準，一面大幅度提高公積金的繳存比例，那麼，公眾在數據上看到的將是“減薪風暴”落實到了實處，而他們的實際收入卻明降暗升。
相關文章
公積金的馬太效應亟須政策矯正
公積金制度不能遠離“公益”
住房公積金，實惠了誰？
住房公積金豈能嫌貧愛富？
