編者按：
股市一路狂瀉，恐慌和痛苦一路蔓延。每個人都在詢問“底”在何方，每個人都在詢問管理層會否出手救市。
救還是不救，已經不是一個可以簡單回答的問題。救還是不救，每個人都有自己的看法，自己的理由。讚成者大多看中的是內地股市的健康發展以及對中國經濟的深遠影響，而反對者則更多從市場化的角度，力證市場自己的事就應該由市場自己解決……
葉檀：應該且必須救市
由于政策的曖昧，股市傳言甚囂塵上。政府要不要救市，應不應該救市，救市是否違背市場經濟的基本準則，形成了尖銳對立的兩派觀點。
在中國這個新興加轉軌的資本市場，所謂“救市”實際上是對于制度完善的呼吁，事實上，我們完全可以把“救市”二字換成“拯救市場”。無論從放開市場還是從放松管制角度來看，無論是從市場邏輯還是法律的合規性來看，政府應該且必須救市。
為什麼政府必須出手挽救市場？原因是行政之手在資本市場中無遠弗屆，從新股發行機制，基金上市拆分，整個一級市場都有政府之手的密切調控。如果無視政府在一級市場的直接介入，和在二級市場的間接介入，無視政府對于微觀市場行為的全面管制，而蒙起頭來，一味讓政府不要傾聽投資者的呼聲，不要救市，是無論如何都說不通的。
如果政府嚴控一級市場，就意味著政府認可新股發行溢價區間，這就意味著市場無法自動出清價格，只有靠行政之手對二級市場的資金進行調節，才不會發生二級市場的投資者成為一級市場的買單者的悲劇。這樣的悲劇我們屢見不鮮，房地產市場曾經發生過這樣的鬧劇：一級土地市場控制在政府手中，二級市場則以市場化的名義放開，其結果是二級市場的購房者成為房地產暴利的買單者，並且使整體金融捆綁在房地產的戰車上無法動彈，難道我們還要讓資本市場重演房地產市場的悲劇嗎？
如今政府開始對房地產市場進行調控，方法是劃分不同的消費區位，對于高房價仍然用市場溢價法進行定價，同時推出大量保障型住房，這樣可以達到兩個目的，既能控制房價的漲幅，也符合保障與市場的要義。可見，一級市場的控制必然延伸到二級市場，如果壟斷一級市場而放任二級市場，無疑是盤剝二級市場的投資者。
應該強調的是，行政之手仍然在深入微觀市場操作層面，最典型的莫過于對資金流入的控制，在人民幣升值時設立海外投資基金，在股指高企時控制基金入市，真正的市場派要踐行自己的理論，應該呼吁政府逐步放開微觀市場的操作，而不是對交易市場明顯違背市場要義的管制不聞不問，反而一再讓政府不要救市，不要救市，這樣的呼吁到底不是替市場背書，而是為了掩護自己的僵化的市場觀，客觀上甚至起到了為政府的管制說話為壟斷利益階層服務的目的。
美國政府確實沒有直接調控股指，因為金融與資本市場的成熟，美聯儲與美國證監會不必直接插手股市，而以大量釋放資金流動性，以打壓他國貨幣的方法，對準目標利率，來挽救這一場信用危機，其作用除了挽救金融市場之外，對于債券資本市場也可以起到回暖的作用。這同樣是救市，只不過因為市場的不同，救市的方法各有不同罷了。就像中國用上調存款準備金率，而美國用貼現率一樣。
後股改時代，中國資本市場發生了根本性的轉變，主要矛盾有二。一是供給大于需求，資金流出大于流入的問題，從大小非減持，新股發行、H股回歸，擬議中的紅籌股回歸與推出創業板，存量的資金是有限的，民眾不可能把8萬億的銀行存款全部投入股市，但上市資源卻源源不斷，看不到盡頭。去年資金凈流入略大于流出，今年頭兩個月，凈流出是凈流入的1.5倍，卻沒有引起相應的重視，導致市場呈現崩潰態勢。資金繼續回流銀行，難道金融改革的目的是繼續讓銀行承擔80%以上的融資功能嗎？資本市場需不需要發展，是擺在決策層面前的首要難題。
二是大資金有了更好的投資渠道，比如做風險投資，比如自行創業上市，而創業板的推出為風險投資提供了比以往廣闊得多的贏利渠道，以筆者所了解的情況，很多投資者都抱有此種想法，與其在二級市場任人宰割，艱難地獲得10%的收益，還不如直接轉投創業市場與一級市場，輕松贏取五倍以上的收益。
面對主要矛盾的變化，有關方面如果依然不思良策，抱著以往的一套不放，中國資本市場沒有發展的前景。這絕不是大多數希望中國資本市場與中國經濟成長的人所願意看到的。在中國資本市場，監管層的責任是，既要建立“三公”市場，杜絕內幕交易，也是完善市場制度，對于一二級市場施以同樣的原則。
救市的真正含義是，繼續完善資本市場制度，對所有的投資者一視同仁，把他們從被套的山岡上解救下來；而不救市的真正含義是，對市場不負責，與廣大普通投資者的利益作對，繼續維持行政之手對一級市場與微觀交易市場的深層次滲透。在目前這一轉軌階段，政府應該也必須救市，這是民生政府、市場政府的題中應有之義。
胡舒立：不能救，亦不必救
我們頻繁地聽到要求政府救市的熱切呼吁。當前，市場上救市建議五花八門，既包括一些證券市場發展建設的題中應有之義，又有一些旨在托高指數、傷害制度的短期行為，性質迥異甚至互相矛盾。其核心則在于強調政府必須救市，有責任也很有必要，可謂求救聲聲急。
股市自有沉浮，政府不應救，不能救，亦不必救。這本是市場經濟的基本常識，也是市場監管者理當踐行的基本準則。道理非常簡單：政府既無法定職責、亦無認知水平來調控作為價格信號的股指，與千萬投資者博弈無異于螳臂擋車。如果說，在中國年輕的資本市場，市場基本制度建設重任在肩，管理層選擇市場低迷時期推出一些改革政策可以理解；但據此而在主觀上竟存以政策救市之想，則錯謬之至。至于為了救市而搞短期行為，傷害制度之本，公然給市場以“政府救市”提示，更是斷不可為。
回首中國資本市場近20年的發展道路，政府出于各種壓力，過往亦不乏“救市主”行為，但與之相伴的只是一連串敗績。沉痛的教訓早已證明，中國“國情”並未使市場運行背離基本規則。監管者的責任在于信守“三公”原則，維護市場秩序，不是也不可能是保證投資者只賺不賠。這已經成為當今理性市場參與者的共識。當前，股指下滑，救市之聲再起，倘監管層在非理性訴求面前躲躲閃閃，諱言“不救市”，只能給不明就裏的眾多新入市公眾投資者徒留僥幸心理和幻想空間，給最高決策者造成無端壓力，是一種不負責任之舉。
“救市論”甚囂塵上，充分顯示了利益衝突和思想混亂。頗有人以近期美聯儲針對次貸危機的係列舉措，旁證“救市有理”。這不是誤解便是曲解。
應當看到，美聯儲和西方各大央行的確針對信貸緊縮採取了一係列不同尋常的舉措，其中，拍賣2000億美元國債、不斷拓寬貼現窗口之舉，更有明顯的援助色彩。但是，其一，這些舉措主要是為了緩解係統性的流動性風險，而非針對股指漲跌，有關決策人士事前事後均曾明言“政府不救市”；其二，這些行動自有其利率、期限等約束條件，並非
“免費的午餐”；其三，這些行動至今仍被指責“靠華爾街太近”，頗存爭議。對這類行動，有些媒體冠之以“救市”已是輕率，倘市場專業人士乃至監管者懸想其“救市主”動機，誇大其效果，就是純粹的指鹿為馬了。
監管者當前承受救市之壓，還與其尚未徹底擺脫“政策市”的角色錯位有關。隨著近年來股市“非理性繁榮”加劇，監管層表現出對指數特別的關照，對市場存“慢牛”之想，一度有意以政策人為“調控”供求節奏。今天“慢牛不成反變熊”，凸顯“政策市”的尷尬結果。然而，以新的錯誤去補救舊的錯誤，只能離真理更遠。經驗表明，百般呵護非但不能令市場中的上下其手者滿足，反而會成為監管者終將無力背負的“十字架”。
3月最後一周，市場上關于管理層可能出臺“利好”政策的傳言滿天飛。紛亂的說法中，較多指向“開展信用交易試點”、嚴控“再融資”和“國有上市公司限售股份流通”。上周五股指大幅回升與此直接相關。我們希望，這種顯示以密集政策托市的傳言不會成為事實。此外還需指出，三項選擇中的第一項，是市場建設的基本措施，選擇恰當時機推出屬可行之策。但嚴控“再融資”，其實是以行政手法限制股票供給，顯然有悖市場原則。至于控制國有上市公司限售股份流通，則明顯破壞市場契約，損害市場公平，後果難以補救——回想當初以數千億元國有資產之“對價”，方使得原定“暫不流通”之非流通股獲得流通權，倘現在僅因股指下跌即出臺限制其流通權利之下策，今後將以何等代價再度“贖身”？
當前，“救市說”肆無忌憚，傳言四起，相當一部分引領者其實都是浸淫市場多年的老手，對于所謂救市的後果心知肚明。其之所以用“億萬股民利益”和“影響宏觀經濟運行”要挾救市，熱衷傳言，無非是企圖在行情短期波動中漁一己之私利。
相關文章
唯出"重拳"、"組合拳"才能"救市"
理性看待股指期貨的“救市”作用
雞同鴨講的“救市”爭論
“救市”必須針對暴跌的三大主因
中國式救市的實質是糾錯
救市為什麼總是讓QFII來抄底？
