31日，備受關注的“許霆ATM機取款案”宣布重審判決，法院仍然認定許霆構成盜竊罪判處其五年有期徒刑。法院在宣判書中表示，許霆構成盜竊罪，符合盜竊金融機構罪的主、客觀要件。因社會危害性不大，情節較輕，遂作出上述判決。
對此判決結果，許霆當庭表示不上訴，許霆的代理律師楊振平表示“尊重”，
只有許霆的父親表示不滿意，還會繼續上訴。鑒于許霆及其律師都有了明確的態度，即使許父有不同意見，許霆一方繼續上訴的可能性並不大。而且，即使啟動了上訴程序，此案已經過社會各方意見的充分表達，司法機關是在聽取了公訴方和“挺許派”激辯後依法作出判決，再度重審的可能性也很小。雖然堅持認為許霆無罪的法律專家也許還會說話，但考慮到公眾的情緒已然得到釋放，此案基本上就算塵埃落定了。
由“無期徒刑”到“五年徒刑”， 由“無期徒刑”到“五年徒刑”，由“剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產”到“罰金人民幣兩萬元，並退賠其從銀行ATM機上取出的17.38萬元”，兩次判決可謂雲泥之別。許霆獲重罪之後，許父四處奔走為兒子討要說法，九成網友表達了“量刑過重”的網絡民意，全國媒體持續關注此事，法律界人士紛紛引經據典為許霆開解。在輿論的合圍下，此案被廣東省高院發回重審。在強大的民意和嚴正的法理面前，二審法院及時調頭，啟動了糾偏程序。可以說，在法治意識深入人心的今天，司法機關任意擺弄法律條文的局面已經不再，許霆案的改判有其必然性。
然而也要看到，許霆案改判有相當的偶然性。輿論監督是實現司法公正的一個重要手段，但如果不是“取一千元卡上只顯示一元”的詭異性，如果不是“從一臺故障ATM機上分171次取走17萬元”的傳奇性，如果不是眾多網友感應到許霆遇到的誘惑也是大多數普通人所承受不住的誘惑，如果不是許霆的過錯和無期徒刑之間的反差太大，這件事情將不具備足夠的新聞價值，也形不成像樣的網絡熱點，也就難以催生重審和改判。現實中恰恰有很多冤案和錯案不足以形成“轟動效應”，也就得不到媒體的垂注。即使是新聞性夠了，在輿論監督司法的渠道並不暢通的現狀下，有很多案件仍不會曝光。何況，從許霆案可以清晰地看到，輿論監督是事後監督，在糾偏之前，一審判決結果已經給當事人造成巨大的心靈傷害，已經造成了司法資源的浪費。
如何才能增加公正判決的必然性呢？得先看一審判決結果失當的本質原因。從法律條文來看，許霆被認定為盜竊金融機構，獲刑無期有據可依。根據刑法第264條規定，“盜竊金融機構，數額特別巨大的”，處無期徒刑或者死刑。問題在于，一審法院只是冰冷而機械地從字面意思出發，就把一個青年判為終生監禁，而沒有兼顧人性。試想一下，一般人處于許霆的情境中，能否不被誘惑？如果說抽象的探討很難定論，不妨看一個例子：前不久，英國東部約克郡赫爾市的多部ATM機出現“儲戶取一贈一”的故障，當地居民得知“好消息”後，立即叫來親朋好友，迅速將ATM機內的錢取空。可見，在英國這個講究紳士風度的國家，也有千千萬萬的“許霆”。對于這個與人性弱點緊密相關的錯誤，對于這個一念之差就會犯下的“輕易錯誤”，法官僅僅生搬硬套法律條文是荒唐的。在世界上大多數國家的法律體係內，對于類似許霆的案件，法官都可根據法律精神提供相應的救濟。遺憾的是，我們的部分法官習慣于照本宣科，嚴刑峻法，將成文刑法中潛藏的戾氣化為現實。
“不管我的命運如何，判重還是判輕，無罪還是無期也好，我就希望我的不幸遭遇可以讓法律界的專家制定出更好的法律。”這是今年2月此案重審時許霆的一番言語。在這次庭審中，許霆說了很多語調輕佻、誠意可疑的“瘋話”，但這段話字字千鈞。許霆案不僅應該帶來具體法律條文的完善，更重要的是，它提醒法官：他們必須秉持著正義之心，主動彌補法律的不足。 （李星文）
相關報道：
英國版“許霆案”的“文明”看點
提款機出錯，英國人為何敢佔便宜
假如許霆在偵查階段有權保持沉默
櫃員機到底是"櫃員"還是"機"?
