隨著上證指數一度跌穿3400點，關于管理層是否應當救市的爭論也愈加激烈。主張救市的這方以水皮、劉紀鵬以及時寒冰等為代表，而在反對救市的一方，同樣有許小年、胡舒立等重量級輿論家。雙方觀點尖銳對立，問題越來越上升到了股市興衰、資本市場存亡這樣的高度。
在我看來，這種爭
論其實大可不必。救還是不救，這個話題自身，其實不應該花大量精力爭論。“救市”本身就是一個很含糊的措辭。由于股市本身的復雜性，除了像政府直接動用平準基金入市這樣的措施，可以明確判定為救市行為外，其他很多措施都可以有多種解讀。比如假若現在推出股指期貨，你說這算不算是救市？另外一些措施，比如降低印花稅，固然是明確的利好，但它是本來就應該推出的措施，和救不救市關係不大。如果一定要往“救市”這個話題上靠，也可以說，眼下馬上降低印花稅可以有救市的效果，如果等12個月甚至18個月再降，就不能算救市了。那麼，這樣一個時機選擇問題真有那麼生死攸關嗎？早12個月或者晚18個月降低印花稅，中國股市的發展就會走上一條不歸之路嗎？沒有那麼誇張吧。
凡是像降低印花稅這樣，不僅僅是短期利好，而且符合股市中長期持續發展利益的措施，都不必要被稱為“救市”，因為它們無論如何都是應該推出的，不管是牛市還是熊市。這一類措施，任何人、任何時候，都沒有理由反對。上述那些重量級的意見領袖們，應該把更多口舌花費在發現和支持這些措施上，甚至應該聯合起來，共同推動這些措施的實施。不要因為時機選擇上的分歧，而爭得面紅耳赤水火不容。
另一方面，那些今天可以給股市打一針強心劑，兩三個月或者一兩年之後卻有可能讓股市表現更糟糕的措施，恐怕更不能叫“救市”。如果一定說是救，它們救的可能是所謂“莊家”，是幫助莊家們拉高出貨的措施。比如說，“救市派”強烈鼓吹的“救市”措施中包括了限制再融資、限制小非等。我以為，這些措施對股市的中長期效果就是極為負面的。其中，再融資問題，我上個月已經有兩篇文章闡述，這裏就不再重復了。至于限制小非，則根本就是牌局玩了一半中途要變換規則的無賴行徑，只會讓天下誠實的投資人對中國股市寒心。這些措施，我和反救市派一樣，也是堅決反對的。但是，反對的理由不是因為政府不能救市，而是恰恰因為這些措施從中長期看，起的不是“救市”而是“毀市”的效果。
當然，“救市派”們對此可能不同意，他們可能會辯稱，限制再融資和小非限售等措施都是對股市長期有利的。如果這樣，我就希望救市派們提出這樣的論據。無論是理論上(比如某種公認的金融理論)還是實踐上(比如說舉出發達市場經濟國家的例子)，只要能證明這一點，我立刻會轉而支持實施這類措施，而且我相信絕大多數理智的人也會立即轉而同意。坦白地說，我認為這些“救市派”們做不到，舉不出來。事實上，“救市派”們把太多精力放在情緒化的抱怨和喊口號上面了。如果他們能多提出一些切實的、促進股市健康成長的方案，則有識之士們自然會支持，政府也更有可能採納。
那麼，有沒有這樣的方案呢？我個人認為其實是有的。比如說我一開頭談到過的，政府設立平準基金的策略。當然，中國目前並無這樣的基金，而且像中國這麼大的一個經濟體，這麼大規模的資本市場，設立上述基金的風險頗大。一個可能的替代方案，是利用政府持有的巨量國有資產來頂替平準基金的角色，在股市低迷、估值明顯偏低的時候，鼓勵國有股增持。這樣做，並不是讓政府來越俎代庖市場的估值功能，而是用政府在承擔長期風險方面的優勢，來抹平市場對于短期風險的過分敏感，因此是一種既短期利好又有利于市場中長期發展的措施。
總之，任何政府，都應當對股市的長治久安負責，不斷推出有益股市健康成長的政策，這個問題是絲毫不必辯論的。然而，它和政府是否救市，也是毫無關係的。真正意義上的“救市”，只有一種，那就是政府在股市表現嚴重不符合經濟實際發展水平，尤其是由于某種外部原因，股市上的資金供給發生嚴重危機的時候，採取某種臨時性的措施支撐股市。而這種臨時性的措施，應當基本上沒有長期影響尤其不能有負面影響。如果是符合上述條件的“救市”措施，即使目前那些“反救市派”們也沒有理由反對。因此我以為，人們應當停止“救不救市”的無謂爭辯，而把精力放在提出和完善那些對市場有利的措施上。（吳向宏）
相關文章：
以調控機制抑制股市過度波動
券商直投：激活未來的A股市場
股市大跌應鼓勵公司回購自家股票
中國股市這只貓如何與外資老虎鬥
要把上市公司利潤留在股市
股市還很冷，但畢竟是春天了
