近日，有關“救市”的討論日漸激烈，也越來越讓人覺得變了味兒。人們不是在各抒己見，而是上綱上線、相互攻訐。一些不實的傳言也紛紛見諸報端。
網絡上甚至還出現了冒名的長文，將以往看空、看多或持“救市”、“不救市”觀點的人士劃分為兩大派係，黨同伐異，以文革式的語言進行人身攻擊，跟意識形態、個
人出身扯上關係。
很多人看對了市場卻無辜挨罵，成為股民發泄不滿的對象，只要曾經在高位唱空就會被認為是別有用心。這不能不說是國內股市缺乏理性的又一大表現。這種情形似曾相識——就好比是出門淋了雨，卻遷怒于那些曾提醒其打傘的人。
由此筆者想起《三國演義》中的一個故事：袁紹進攻官渡時，田豐屢屢犯顏進諫。袁紹不納忠言，反怪田豐口出不祥之語。大敗而歸後，羞于見田豐，竟聽從逢紀的讒言，遣人殺之。結果，田豐自刎于獄中，袁紹也未能擺脫亡國的命運。
股民難免也會犯剛愎自用的錯誤。他們都希望能戰勝股市獲得利潤，也往往都是有主見的人，對股市有自己的主觀判斷。判斷對了，會認為是自己的本領；錯了，卻不肯正確面對，往往剛下跌就補倉，深度套牢就“死抗”到底，就怨天尤人。對于別人的觀點和建議，也不會輕易接受。事前，只聽得進和自己一致的觀點；事後，即便自己的判斷確已被證明錯誤，也不肯承認別人比自己高明，甚至還會有“袁紹遷怒田豐”的情結。
一些無良的證券咨詢公司就深諳股民這一心理，在他們內部往往有一條不成文的營銷訣竅——“順著毛撫摸”。即營銷人員在和客戶談論股票時，一定要順著客戶的思路去說，不能說他買的股票不好、時機不對。因為前來咨詢的客戶潛意識裏並不是需要一個指正其錯誤的人，而是需要一個和他共同分擔煩惱、給他帶來精神撫慰的人。揭他的“傷疤”，就等于無形中站在了客戶的對立面，只會徒增其痛苦指數，他也不會改正。相反，順著客戶的意思說——漲了，和客戶一起高興；跌了，和他一起罵娘、罵政府，抱怨大勢、市道不好。這樣就能獲得極大認同，受到信任和擁戴，咨詢機構也不用擔任何責任。客戶盡管賠錢了，但心理上得到了撫慰，痛苦指數降低了，也會心甘情願地付咨詢費。
顯然，有些“經濟學家”、“市場人士”、“媒體寵兒”也深諳此道。他們從來不在牛市時潑冷水，即便是市場最瘋狂的時候也表現得極其樂觀，倣佛牛市也有他們大肆鼓吹的功勞。當熊市來臨，他們也絕不說半句“風涼話”，天天討論何時是底部，迎合股民心理；等到股民被深度套牢，則顧左右而言他，以股民利益代言人自居，掌控輿論陣地，大談政府應該“負責”、“救市”。尤其是不會忘記把那些曾經提醒風險、唱空的人士當“靶子”樹起來攻擊，倣佛市場下跌都是這些“烏鴉嘴”的罪過。
說白了，他們和那些“股市黑嘴”一樣，玩的還是一套媚世以邀寵、“推過攬功”、謀名取利的把戲。
那些真正站在桅桿上瞭望的先知先覺者，股市中鮮有人會記得。當他們發出聲音時，因為市場中絕大多數人還沒有意識到，而被忽略了。當股市發熱到發昏，所謂“專家”們的聲音被放大，人人都在談論“經濟增長”、“十年牛市”、“人口紅利”、“人民幣升值”時，實際上“經濟放緩”、“次貸危機”的陰雲已經籠罩在股市上空了。
究竟誰該挨罵？你究竟被誰忽悠了？股民們不妨想一想田豐和逢紀這兩個人物。
那些在６０００點上方仍然鼓吹做多的就不該挨罵嗎？那些公開鼓吹年內股指能夠上達８０００點、１００００點甚至１３０００點的，就不該挨罵嗎？買開放式基金還要“排隊”、“抽簽”，這合理嗎？巴菲特１３．４元港幣退出的中國石油在Ａ股市場被炒到４８元，這正常嗎？股價明明高了，透支未來好幾年，而且形勢也明顯變了，業績可能不如預期，為什麼就不提示一下風險呢？僅從這一點上看，政府相關部門的表現就遠比某些“專家”、“市場人士”們要明智得多。
試想一下，如果市場真的只漲不跌，一下子就漲到１萬點，最終又會坑進去多少人呢？那不真成了“老鼠會”了麼？
劍橋學派羅賓遜夫人曾說過：“我學經濟學的目的，是為了不受經濟學家的騙。”對“經濟學家”們的話，投資者也大可不必當真。
比如，有的“專家”動不動就拿政府工作報告說事兒，拿十七大報告提出的“創造條件讓更多群眾擁有財產性收入”說事兒，但聽他說出來的話，卻完全是外行，不知所雲。可以毫不客氣地說，有的“專家”至今連“股票究竟是什麼東西”這樣最基本的原理也沒有真正搞清楚。
難道“大力發展金融資本市場”就是要把股價炒上天嗎？難道“讓更多群眾擁有財產性收入”就是一定要確保股市不跌？政府就該救市嗎？３００元的中國船舶、１４９元的中國平安，４８元的中國石油……真的能給國人帶來“財產性收入”嗎？
“沒有危機，何談救市？”在眼下，這不失為一個清醒的聲音，無可厚非。市場並沒有到定價失靈的地步，此時“救市”實為“托市”，保護的也並非真正是投資者的利益。其結果必然是——大小非高價減持，上市公司高價增發，而更多的中小投資者被套。■張東臣
相關文章
“救市”大忽悠可以休矣
“不救市”為什麼不能成為話題
莫使"救市"論戰掩蓋證券監管責任
“不救市”論的雙重標準
A股逆轉不應源于救市
“救市”爭論折射出什麼
