這個過程是不可缺少的，因為各種反對意見早已表達得淋漓盡致，所以支持一方也都已找到了對付的辦法，事先準備了將要採取的措施，或者了解了可能產生的後果，各方面都已權衡利弊。

    從4月7日開始，北京市在全市范圍內開展了針對集貿市場的白色污染整治行動，嚴厲查處市場內銷售、使用超薄塑料袋和一次性發泡塑料餐具。看到這則新聞後，我想起了一件舊事。

    二十多年前在某國，正值所在的州準備對司機強制使用安全帶立法。一時間好不熱鬧，各種意見見諸媒體，各種活動紛紛舉行，其中特別活躍甚至誇張的是各種反對意見。擁護的意見自不必說，將這項措施稱之為安全的保證，頌之為尊重生命，體現民意；但反對的意見卻更激烈，或斥之為限制了人身自由，或揭露為政府與制造商勾結牟利，還有人用安全帶將自己綁在政府樓前或公眾場所抗議，聲稱安全帶不僅幹預了個人自由，還破壞了國家的傳統。還有人認為這樣的規定無法執行，警察管不了車內的人。有人擔心實施這樣的法律要增加大量警力，會增加納稅人的負擔。有的論證安全帶的作用有限，發生車禍時未必能起作用，花費不小，卻事與願違。

    當時中國剛剛開放，這樣的事我在國內從未遇到過，所以感到不可思議。那麼簡單的事還值得這麼鬧？這不正說明資產階級假民主的窮極無聊嗎？但以後立法通過，並規定司機旁前排座位的乘客也得使用安全帶，從此再無反復，有些地方已擴大到後座的乘客。開車人早已養成習慣，偶爾違反的人也老老實實接受處罰，發生交通事故後傷亡率的確大為降低。

    我這才慢慢感到，當初這個過程是不可缺少的，因為各種反對意見早已表達得淋漓盡致，所以支持一方也都已找到了對付的辦法，事先準備了將要採取的措施，或者了解了可能產生的後果，各方面都已權衡利弊。因此，最終通過的法律或法規盡管不可能盡善盡美，卻是相對合理的最佳選擇。

    近年來，我國新通過的法律一個接一個，當然是法制建設的成就，也是依法治國的必要保證。但也不能否認，有的法律通過得過于匆促，有的法規存在疏漏，有的法律條文明顯缺乏操作性，因此，有的法律通過不久就不得不重新解釋或修訂，有的法律並沒有得到有效執行。還有的法規只是不夠完善，或者是執行過程中出現了問題，卻輕易撤銷了。

    原因可以找到不少，但我認為主要有兩點。

    一是沒有充分聽取意見，特別是各種反對意見。雖然也開聽證會，但參加的門檻太高、人數太少、時間更少。除非是經驗豐富、訓練有素的律師或辯手，很難將自己的意見表達得充分而確切，更不用說能代表一部分人。聽證的過程也缺乏公開性，偶然的公開有時也帶有表演性。其實，如果真有反對或修改意見，讓它們公開地表達出來，無非是多花些時間，多花些錢，總比事後補漏洞強吧。

    一是脫離中國國情，或者沒有充分考慮到中國內部巨大的地域差異。有些法律法規在發達地區的城市或許適合，于落後地區的農村根本無法執行。有的因果關係在理論上是不錯的，卻與中國的人文條件不符。例如當初取消強制性婚檢時，有專家出面解釋，聲稱不會影響自願婚檢。如果他稍微了解一點實際情況，就會明白，在中國大多數地方這樣的“自願”有多難。

    如果要列出第三個因素的話，那就是操作性不落實，特別是一些必要的細節。比如，禁用超薄塑料袋和一次性發泡塑料餐具的規定，主管部門準備得怎麼樣了？(葛劍雄)

相關報道：
法治公信力與司法公信力

2007，立法推動社會進步