隨著中央電視臺和《南方周末》等媒體的介入與質疑，籠罩在江西南昌特警被刺傷案上的層層迷霧愈顯神秘。受傷特警事發當晚是個人消費還是執行公務？是酒後衝突還是暗訪受阻？是英勇事跡還是警界醜聞？圍繞一係列問題，民眾提出了一連串質疑，但南昌警方至今無法自圓其說。讓人擔憂的是，在這起各執一詞的紛爭中，作為
當事人一方的南昌警方，動用公權抓捕了另一方當事人，並將其送上審判臺，而另一方當事人，現在看來只能“坐以待判”。
為了讓讀者便于理解，我在這裏簡單復述一下案件的梗概。2007年2月13日淩晨，南昌市公安局特警支隊中隊長奚志波等四名特警，在該市五月花酒吧與該酒吧保安發生衝突，其中奚志波被保安任立群用剪刀捅傷。當天，南昌警方查封了酒吧，並抓捕了涉案的保安。警方稱，事發時，幾名特警正在該酒吧暗訪毒品情況，被保安阻攔繼而發生衝突，但酒吧方的人則稱，當時，警員並非履行公務，而是在陪同一個女子上女廁所過程中被保安阻擋，繼而發生衝突。
首先應當承認，特警基于一定的目的，便裝進入某一目標場所，偽裝身份進行暗訪，無可厚非。因此，光以當事警察是否以消費者名義出現在事發酒吧，來判斷警察是否執行公務，從邏輯上並不成立。但問題是，對包括這一疑問在內的前述眾多質疑，社會需要一個真相，而這一真相的披露，必須依賴于獨立的第三方調查，而不是當事者的任何一方。現在的問題是，對這一案件的調查，南昌警方既是當事人，又是調查者，這就違反了基本的程序正義原則。
根據法律的規定，對公安機關的刑事偵查行為，檢察機關是法定的監督機關。換句話說，在南昌這起警察自稱執行公務時被刺案中，南昌警方已經背上了違法的嫌疑，對此，應該由檢察機關而不是警方來調查處理。但現在的事實，對這起案子的調查，恰恰是由警方自己發動和完成。檢察機關的介入，僅僅是在警方偵查之後的正常審查起訴行為。
南昌警方一個明顯自相矛盾的行為是，如果他們認定酒吧保安是在特警執行公務時刺傷警察，就應該追究其妨礙公務罪，但現在起訴的罪名卻是故意傷害罪。莫非，是警方意識到妨礙公務罪的證據不硬才轉而換罪名處理？
對于檢察機關應當介入調查的道理，相信很多人都會認可，“任何人都不能成為自己的調查者”，這是一個基本的程序正義原則。但問題是，公安機關的調查並沒有違反法律的禁止性規定。比如，依照刑事訴訟法的規定，對妨礙公務罪和故意傷害罪，都由公安機關來行使刑事偵查權，而不管傷害的對象或者妨礙公務的對象，是否調查者本機關的人員。
在司法實踐中，對妨礙公務罪的調查，絕大多數情形，都是由被妨礙對象行使偵查權。比如，某警察去執行公務遭遇暴力妨礙，該警察所在單位就會派員，甚至包括遭遇妨礙的警察本人在內，對這一犯罪嫌疑人進行偵查。
當警察成為妨礙公務罪的犯罪對象時，警察便集受害人和偵查者的雙重角色于一身。這實際上完全違背了程序公正的原則。也許有人會說，法律規定的回避原則，能夠避免前述嫌疑，但問題是，在偵查機關沒有改變的情況下，偵查人員和妨礙公務罪的受害者可能是同一單位的同事，這種關係足以產生不公正。
由此可見，應當考慮修改刑事訴訟法，對妨礙公務罪的調查，規定由檢察機關來偵查，在檢察機關本身的公務遭遇妨礙的情形下，則可考慮指定其他檢察機關偵查或者由法院直接審判。由司法監督機關偵查妨礙公務罪，一是有利于認定所妨礙的“公務”是否存在和是否合法，並進而認定是否構成妨礙公務，二是能有效防止警察的濫權和自利行為，三是能保護公民的正當防衛權和自力合法救濟權，防止公權機關濫用職權侵犯公民利益。(陳傑人)
相關文章
設“城管警察”不如設城管法庭
組建城管警察是典型的懶政暴政思維
城管要真成了警察倒是件好事
組建"城管警察"可能加劇暴力執法
組建“城管警察”真的是大勢所趨
