經過審理，一審法院認為：連霍高速公路部分路面維修，經過了國家發展改革委員會和河南省交通廳的審批，並已向社會 發布了交通管制通告。原告在此情況下仍然選擇從該路段通行，應視為與被告達成合意。另外，高速公路的收費標準是政府物價部門制定的，不經法定程序不能任意更改。因此，原告認為"高速公路不高速"而要求被告賠償其直接經濟損失10元的請求，沒有事實和法律根據。故依法駁回原告的訴訟請求。一審宣判後，原被告雙方均提出上訴。

    2005年10月11日，鄭州市中級人民法院對此案進行終審。法庭上，雙方各自陳述了自己的上訴意見，並就原告是否是本案的適格主體、案件的性質到底是交通服務合同還是道路使用合同、高速公路發展公司是否違約、是否應該賠償等三個焦點問題展開了激烈的辯論。

    庭審中，河南高速公路發展有限責任公司委托代理人認為，公司對損壞的路面進行維修，經過了政府部門審批，且已向社會發布了交通管制通告，因此不存在違約和賠償問題。該公司委托代理人同時承認，公司的維修行為，確實給原告帶來了不便和通行困難，公司對此表示真誠的歉意，並希望得到原告的理解和原諒。

    法庭辯論結束後，原被告雙方均表示願意調解。在合議庭主持下，雙方當庭達成調解協議。

　　一張違章停車罰款單 竟有七處法律錯誤

    其實，這並不是宋德新第一次打公益官司。

    2003年3月27日，宋德新駕車去鄭州市科技局辦事，並將車停放在該局門前。5分鐘後出來，他發現車上被貼了一張粉紅色的紙條 ——《機動車違章停放罰款行政處罰決定書》。

    該處罰決定書內容如下："豫AXXXXX號駕駛員：……根據《鄭州市城市管理相對集中行政處罰權規定》第五十五條之規定，現決定對你處以五十元罰款。此罰款須于2003年4月10日前繳至鄭州市商業銀行儲蓄網點，到期不交納罰款的，每日按罰款數的3%加處罰款。當事人如不服本處罰決定，可在接到本處罰決定書之日起60日內依法向市人民政府申請復議，也可直接依法向人民法院起訴。逾期不申請復議也不提起訴訟，又不履行本決定的，本機關將依法強制執行。"

    看完這份決定書，宋德新覺得非常奇怪：不要說科技局門口並沒有禁止停車的標志，既使真的不許停車，有關行政執法人員也應該當面告知宋德新違章的情況，而不能僅僅留下一張罰款單！

    宋德新告訴記者，這張"行政處罰決定書"中有七處是違法的：

    第一、處罰對象不確定，難以強制執行。這份決定書是寫給駕駛員的，而非車主。一輛車可能會被很多駕駛員開。

    第二、該格式處罰書剝奪了當事人的知情權。《中華人民共和國行政處罰法》第31條，賦予了當事人在被處罰前的知情權。決定書在作出前，執法者沒有見當事人，怎麼告知？

    第三、該決定書違背了《行政處罰法》第32條，剝奪了當事人的陳述權和申辯權。

[1] [2] [3] [4] [5]