 |
|
| 少年助人意外摔傷 母親保護不力傷心兼賠錢 |
 |
|
| www.XINHUANET.com 2005年11月13日 07:36:51 來源：新華網河南頻道 |
| 【字號：大 中 小】 | 【背景色 
 】 |
【留言】 | 【評論】 | |
記者：李鈞德 編輯：穆曉莉
|
|
鄭州市第69中學學生李洋，平時一貫樂于助人，被同學們稱為"小雷鋒"。然而，在一次幫助鄰居進屋取鑰匙的過程中，李洋不慎從樓上摔下，造成傷殘。由于醫療費用昂貴，在有關各方均不願對李洋的傷情繼續負責的情況下，李洋的父母將房東和受益人告上法庭。 那麼，究竟誰應該支付李洋的醫療費用？怎樣才能保護助人為樂者的積極性？記者就這些問題採訪了當事各方和了解此案的法官。 "小雷鋒"助人為樂意外受傷 為了打開房門，房東馮德魁給張新建找了兩根軍用背包帶，說是可以把人從樓頂送到張新建家窗戶外，然後從窗戶進去打開房門。隨後，馮的妻子李蘭芳喊來正放學在家的李洋，準備請李洋用此辦法將房門打開；李洋的母親楊海英表示不同意。李蘭芳說，這繩很結實，能經得住一百四、五十斤的大人，而且下了幾次都沒問題。張新建也拽了拽繩，表示繩子很結實。楊海英未再表示異議。 隨後，李洋與張新建、楊海英等人一同上到樓頂。當張新建用繩套套在李洋的一條腿上時，馮德魁也上到房頂，他提出拴腿危險，套住腰部更牢靠些。張新建、楊海英對此表示讚同，並與馮德魁一起動手將繩子套在李洋的腰上。在張新建、楊海英、馮德魁等人拉著繩子將李洋往下放的過程中，因繩子挽口處脫扣，致使李洋墜落地面受傷。 負責搶救的鄭州市中心醫院將李洋的傷情診斷為：1、腰椎體爆裂骨折伴脊髓損失（不全癱），2、胸11椎體壓縮性骨折，3、閉合性顱腦、胸、腹外傷，4、左尺橈骨遠端骨折。 李洋從2004年10月21日至11月5日，在鄭州市中心醫院住院16天，共花醫藥費32175.40元，其中張新建支付了27000元。李洋出院後，又先後在鄭州市中心醫院和鄭州華山醫院治療，共花醫藥費1625.11元。 雙方對責任各執一詞 因為李洋的治療花費大，張新建等人無力再支付李洋的治療費。為了維護自己 對李洋的要求，張新建、馮德魁等人均予以拒絕。張新建認為，本案中，房東不同意我撬門的要求，要按以往做法找人從窗戶入室開門，主意是房東出的，李洋是房東去叫的，繩子由房東提供，因此房東馮德魁、李蘭芳應負主要責任；李洋的母親楊海英監護不力也應承擔責任；我是受益人，而非侵權人，遺失鑰匙和李洋受到的傷害之間沒有必然的因果關係，且自己已經支付了20000多元醫藥費，不應再承擔賠償責任。 房東馮德魁則表示，事發當天上午9點，被告張新建的兒子被單獨鎖在四樓的家中，我和李蘭芳去幫忙也打不開門。12點左右，張新建回來後仍開不了門，就向我借繩子要從房頂下人；我找了兩根軍用背包帶交給了張新建。十幾分鐘後我上樓，發現張新建已經將兩根繩子打結連接好並用繩子套在李洋的一條腿上，我認為這樣危險，建議套住李洋的腰，楊海英和張新建都讚同。在我們三人拉著繩子往下放的過程中，李洋掉了下去。在本案中，我幫助開門、借繩，都是助人為樂的行為，沒有過錯，不應賠償；我支付的1100元係借款，不是賠償款；原告的監護人楊海英始終在場，應負有一定的責任。
被告李蘭芳辯稱，事發當天，張新建回來後仍開不了門，就央求我讓我請三樓的李洋幫忙。我站在四樓喊了楊海英，李洋和楊海英同時從家裏出來，和張新建見了面，並說了幫忙的事，楊海英沒有拒絕幫忙。我只是介紹楊海英與張新建認識，沒有出主意；我的行為是助人為樂，沒有過錯，不應承擔賠償責任；原告監護人楊海英參與了整個過程，應負一定的責任，張新建應負主要責任。 在案件審理過程中，李洋申請對自己的傷殘等級、繼續治療費用進行鑒定評估。2005年3月18日，有關部門出具了司法鑒定書，結論為：1、李洋腰3椎體粉碎性骨折，前緣高度壓縮減少1/2，構成八級傷殘。2、李洋胸11椎體壓縮性骨折，構成九級傷殘。3、李洋左尺橈骨骨折愈合後無功能障礙，構成十級傷殘。4、李洋需行脊柱內固定取出治療，費用為人民幣5000元左右。住院期間需陪護兩人，護理期限為壹個月；出院後需要護理壹人，護理期限為半年。 法院判決 鄭州市中原區人民法院經審理認為，原告李洋之母楊海英作為李洋的法定監護人，對原告的生命健康權負有 被告李蘭芳向作為未成年人的原告提出拴繩下樓開門的要求，並表示繩子很結實；被告張新建亦對原告講繩子很結實，兩被告的言行直接導致原告最後實施了拴繩下樓開門的活動，致使作為未成年人的原告處于高度危險的境地。兩被告在此事上對原告李洋的生命健康權應負有法律上的保護之責，此責任不以是否已盡了充分的注意義務而免除，但可以因被保護人一方的過錯而減輕，故被告李蘭芳、張新建對原告李洋的受傷亦應共同承擔同等責任。 被告李蘭芳所稱其只是受被告張新建委托，介紹楊海英與張新建認識，沒有出主意的辯稱理由，證據不力，法院不予支持；被告張新建所稱自己僅是受益人，不應再承擔賠償責任的辯稱理由，依法不能成立，法院亦不予支持。在整個事件的過程中，被告馮德魁僅僅提供了繩子和參與拉繩，其行為並不是導致原告實施拴繩下樓開門活動的直接原因，因此被告馮 由于原告法定監護人楊海英對原告所受傷害負同等責任，原告本只可就其所受各項損失獲得50％的賠償；但考慮到法律的目的在于鼓勵人們向善和原告行為所具有的助人性質，也為了不讓原告在其成長過程中喪失對這個社會的信心，法院依據法律所賦予之裁量權，將原告所應獲得賠償的比例調整為60％。 根據有關法律法規，鄭州市中原區人民法院認定，原告李洋的各項損失共計為110439.13元，按照原告可獲賠償比例為60％計算，應為66263.48元，扣除被告張新建已經支付的27000元，被告李蘭芳、張新建還需賠償原告李洋各項損失39263.48元。 依照《中華人民共和國民法通則》的有關規定，法院最後判決被告李蘭芳、張新建共同賠償原告李洋醫療費、鑒定費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等各項損失共計39263.48元；駁回原告李洋要求被告馮德魁承擔賠償責任的訴訟請求。 法官說法 李洋因助人為樂行為自身卻受到傷害，有人認為，法院應判決受益人和相關責任人賠償全部損失，這樣才能促使人人向善。 針對這一說法，鄭州市中原區人民法院法官田應朝告訴記者，李洋案是一起典 田應朝告訴記者，事發時原告尚不滿十四歲，屬于限制民事行為能力人。未成年人的體力、心智發育尚不完全，社會經驗有所欠缺，不能正確判斷自己行為的性質、可能帶來的危險性，為保障其健康成長之需要，法律專門設立了未成年人保護制度，由監護人履行監督和保護職責。而作為李洋法定監護人的楊海英，沒有盡到提醒、勸阻的職責，結果造成李洋從樓上墜落摔傷，當然應該承擔責任。 田應朝法官說，助人乃快樂之本，我們國家一直將其作為民族的傳統美德予以傳承，許多青少年在其成長期間就不斷受到這樣的教育和鼓勵。但是，從保護未成年人的合法權益出發，法院不讚同沒有受過專業訓練、不具備專業知識的人員去從事具有那些高度危險性的活動，更不讚同未成年人參與此類活動 —— 即使其動機良好，但卻與保護未成年人的立法精神相違背。（完）
|
2004年10月21日上午，李洋家的鄰居李素枝下樓晾曬被子，回來時卻怎麼也打不開防盜門了。考慮到自己3歲多的外孫被鎖在房內，李素枝急忙找房東馮德魁、李蘭芳夫婦幫助開門；但馮德魁夫婦也打不開該防盜門。中午12點左右，李素枝的女婿張新建回來後，費了很大的勁，仍然無法打開防盜門。
的合法權益，2005年1月19日，李洋以自己需要繼續治療，同時此次受傷使自己致殘，精神上受到極大傷害為由，以一紙訴狀將馮德魁、李蘭芳、張新建推到了鄭州市中原區人民法院的被告席上，請求法院判令上述三被告賠償自己醫療費、護理費、營養費、住院夥食補助費、傷殘補助費等共計13.8萬余元。
法定的保護之責，但在被告李蘭芳提出讓原告進行拴繩下樓開門這樣一個活動時，理應充分認識到該行為即使對成年人而言也具有高度的危險性，楊海英不僅沒有明確地表示反對和加以制止，反而還參與了幫助拉繩的活動。楊海英作為原告的法定監護人，未能善盡其保護之責任，致被監護人李洋陷于高度危險的境地並造成被監護人受傷致殘的嚴重後果，楊海英對原告的受傷應承擔同等責任。三被告所稱楊海英監護不力，應承擔責任的答辯理由成立，法院依法予以採納。
德魁對李洋不負有法律上的保護之責，對原告所受傷害不應負賠償責任。
型的未成年人在助人為樂過程中意外受傷所引發的人身損害賠償案件。田應朝認為，單純地評判道德問題的是非對錯並不是法院的任務，因審判的高度技術性而帶來的非此即彼的裁判方式，決定了法律不是評判道德問題的最佳手段。本案所要解決的是誰應對原告李洋所受到的傷害承擔責任的問題。因原告受傷不是由于任何人的故意行為引起的，那麼判斷這一責任問題的關鍵就是誰對李洋負有保護的義務。
|
|
| 頻道精選 |
|
| 24小時新聞排行 |
| · | 武漢市委書記痛斥"嘴巴上的腐敗" |
| · | 奧運吉祥物揭曉 五個福娃組成 |
| · | 阿扁泄密震驚臺民眾:阿扁輸瘋了? |
| · | 王楠老公：我不是“小老頭”[圖] |
| · | 中央美院女生離奇死亡停屍9年 |