6月15日上午9時半，上海師范大學美術學院2002級部分畢業生畢業論文提前進行了重新答辯。晚上8時，學院學位委員會評審出結果。據參加最後投票表決的2002級油畫班指導老師劉大鴻介紹，該學院學位委員會做出最後表決，本次共有5名學生的論文仍被判為不及格，其中包括2002級油畫班郭聖良等三人，另有該學院2002級雕塑班兩名學生畢業論文也在此列。(6月16日《新京報》)
上海師范大學美術學院2002級油畫專業本科畢業生論文因其指導老師與院長學術觀點有分歧，于5月12日的論文答辯中整體通過的論文在院長徐芒耀主持召開的學院學位委員會第二次評審會中全部被“槍斃”的事件被報道後，引起了廣泛關注。
之前筆者寫了《導師有學術分歧就該拿學生論文撒氣？》的文章刊登于6月15日《燕趙都市報》，文中針對導師之間有芥蒂的說法，給予學生充分的同情，呼吁導師以大局為重，學術觀點求同存異，勿因個人分歧而拿學生論文撒氣，毀滅一批優秀的人才。畢竟學位論文對于即將畢業的學生來說，能否通過關乎他們的就業趨向，關乎他們的前途和命運。但是，文章刊登後，似乎並未引起人們充分的重視，該校的論文重新答辯依然進行。
當然，仁者見仁，智者見智，筆者並不強行要求人們讚同我的觀點。或許這些觀點有失偏頗，難登大雅之堂，或許有失專家學者之風范，難以引起人們的關注，不過，筆者是從學生利益角度出發，實事求是地議論這件事的得失而已。倘有不慎之言，煩請人們一笑了知，無須介意，畢竟“百家爭鳴”，才能促進學術進步。這篇文章並非學術論文，我想不會被徐院長“槍斃”吧，何況大人大量，何須與我等斤斤計較？
但是，筆者仔細看過這篇報道，該校美術學院組織的論文重新答辯實在令人難以信服，就算徐院長“槍斃”學生論文與指導老師有學術分歧毫無幹係，此次重新答辯的程序以及結果始終疑點重重，倘若該校不給廣大公眾一個滿意的答復，這件事的後遺症是不小的。
從論文答辯時間的角度，“6月8日，該校教務處曾下發通知指出，該班的論文答辯在17日進行，並于18日將答辯的結果上報學校教務處，19日再由教務處上報學校學位委員會進行最終審核。”但是，學生們在14日上午陸續收到該學院院辦通知，“此前不及格的論文在修改之後于15日早上交到學院院辦，並準備于當日參加答辯。”上次的論文整體被“槍斃”，理由是“不具有學術性”，雖然有人說徐光耀院長之所以把這些論文全部“槍斃”，是出于“對論文自身質量負責、對社會負責的態度，”但是我想，就在這短短的20幾個小時熬夜趕出來的論文，具有多大的學術性？倘若這些修改過的論文不具有學術性，那麼之前論文“全軍覆沒”又作何解釋？
凡是上個大學的人都知道，學術論文並不是日記，不僅要具有學術觀點，而且還需要大量的參考資料。引用材料證明自己的觀點，因此，要做好一篇比較具有學術性的論文，要花幾個星期甚至幾個月的時間。而學校在上交論文到參加答辯之間給予學生準備答辯材料的時間，而該校“從通知上交論文到參加答辯，一共不過20幾個小時的時間，”就在這短短的時間裏，不要半壺水的學生，就是對滿腹經綸的教授，同樣難以寫出具有較高水平的論文，由此可見，這次答辯不過是走走過場，駁回面子而已。如果有心把上次的論文與此次論文作比較，我想並非像院長所說的就“具有學術性”。
據上次報道列出的《大學裏認識的一些人》、《畢業生手足無措？油畫專業何去何從？問題出在哪？》、《大學四年學習的感想》等論文的介紹，的確很像總結性的文章，院長震怒，看來是合情合理。但該校重新組織的答辯，雖然院長親自挂帥，部署學生論文修改，對“論文的題目、段落的劃分都做了具體的規定。對具體的內容做了具體的部署”，但是，我想不過是“換湯不換藥”的小把戲而已，雖然這些論文修改後“看起來具有學術性”，但是，修改時間如此之短，學生不可能對專業學科知識提出新的論點，即使提出來，未必就有充足的時間進行研究。加上論文內容、題目都是院長親自部署的，說不定還有可以落入抄襲的嫌疑。如此“學術性”，我們真無福消受了。
此次答辯看起來比較公平，“這次重新答辯與上次有很大的區別，基本沒有本校的老師參加”。但是，誰敢保證，這些評審教師和院長沒有一絲瓜葛？誰又敢保證，他們就不會給院長幾分薄面？
因此，據筆者愚見，學位論文評審應該是一件非常嚴肅的事，非同小可，希望相關單位及部門及時對此進行整頓，規范學位授予秩序，專門成立學位論文評審團，把原本屬于學校的學位論文評審權利收歸這些專職部門，就可以避免學位授予腐敗，彰顯教育公平。(王貴宏)
