──我國首例公民為確認見義勇為行為對公安機關提起行政訴訟案調查
８月８日上午，福建省南平市延平區法院對我國首例公民為確認見義勇為行為對公安機關提起行政訴訟案作出一審判決，撤銷被告南平市公安局延平分局作出的不予確認原告任建平見義勇為行為的復函，駁回任建平要求法院判定其就任事實成立和確認其救人行為屬于見義勇為的訴訟請求。
今年５０歲的任建平是南平市檢察院助理檢察員，默默做了幾十年好事不求回報的他，為了兒子能在中考和高考加分，從去年開始為申請見義勇為先進分子奔忙。一年多過去了，他的行為仍未得到確認。不久前，任建平把公安機關告上了法庭，這是我國首例公民為申請確認見義勇為行為狀告公安機關的行政訴訟。
高考加分政策讓他積極申請“見義勇為先進分子”
任建平向記者出示了一份“申請人歷年來見義勇為情況說明”，上面列舉了他從上世紀７０年代以來的救人事跡，共５次，“都能找到相關證人”，任建平告訴記者。“但任建平以前從來不宣揚這些。”
與任建平在一個辦公室同事二十多年的丁某說。在很多熟人眼裏，任建平不是那種做了好事就大肆宣揚的人。
轉變發生在２００５年５月的一天，任建平無意中從報上了解到福建省的一項政策：見義勇為先進分子的子女中考、高考加１０到２０分。“我當時被觸動了。”任建平聯想到正念初中的兒子，記起了２００３年８月１４日傍晚的一次水中救人經歷。“當時和朋友在南平閩江支流湖尾河段遊泳，聽到有人拍打水面並大喊救命，四五米之處，一位婦女已開始下沉，她身旁的男子試圖救助，但沒能成功。我馬上遊過去，從她腋下托住兩條手臂，用仰遊的方式把她帶到了安全水域。”當時這對男女沒有表示感謝，但任建平並不介意，也沒打算去認識他們以求回報。
現在，為了兒子中考和高考能加分，任建平開始收集相關救人材料。２００５年５月２５日，他向南平市公安局延平分局提出確認其見義勇為行為的申請。
這樣的行為算見義勇為嗎
２００６年３月８日，任建平收到了署名為南平市公安局延平分局見義勇為工作辦公室的復函，復函將他的行為定性為“遊泳中常見的互相幫助，互助友愛行為，應予以提倡，但不符合《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》第六條規定的情形之一，對申請行為不予確認。”３月２７日，南平公安局延平分局又以分局名義出具了一份復函，指出由于被救人金某不認為自己當時處在危險狀態，她和當時在場的丈夫都不認為任建平的行為屬于見義勇為，分局對申報的見義勇為行為不予確認。
延平分局見義勇為工作辦公室主任顧建軍說，根據《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》第六條第四項規定，見義勇為行為需要“搶險救災，舍己救人。”在界定一項行為是否構成見義勇為時，主要標準有兩點：一是“險”，即生命、財產安全處于重大危險，如果沒有見義勇為行為就會發生更為嚴重的後果；二是“勇”，即在危險之際挺身而出。顧建軍列舉了一個水中救人符合見義勇為行為標準的例子：去年夏天閩江發洪水，兩個孩子在橋上玩耍時，一個孩子掉下河去，另一個孩子跳下相救，洪水滔天，兩個孩子在水中漂流了幾公裏，江邊一個漁民撐著漁船來到江心將孩子們救起。救人的孩子和兩個漁民的見義勇為行為都得到了確認。從當時的情形來看，危險很明顯，洪水中救人需要很大勇氣。
顧建軍也指出，《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》對確認見義勇為行為的標準規定過于粗糙，欠缺可操作性，容易引發爭議，應制定實施細則。
被救人金某認為，任建平當時對她確實有幫助行為，但只是“伸手托了她一下，感覺不像是見義勇為行為。”她同時指出，是否構成見義勇為應該依照法律判斷，她不能得出結論。
任建平認為，深水救人本身就是一件很危險的事，救人者不僅需要良好的水性，更需要勇氣和必要的救助技巧，難道非要受傷、致殘才算有危險嗎？
２００６年４月３０日，任建平向將南平市公安局延平分局告上法庭，並向法院提出三項訴訟請求：撤銷延平分局出具的兩個不予確認見義勇為行為的復函；判定救人事實成立；判令延平分局確認任建平的行為屬于見義勇為。這是我國首例公民請求確認見義勇為行為狀告公安機關的行政訴訟。
