最近，有媒體報道引用有關部門的話說，已經徵收了近十年的利息稅起到了調節收入差距的作用，而且現行的按比例徵收、不設起徵點的方法也比較合理。對此本人不能茍同。我以為，利息稅現在
到了該停止徵收的時候了。
利息稅到目前為止，實際上並沒有真正起到調節收入差距的作用。首先，利息稅開徵的初衷，就不是調節居民收入差距。利息稅1999年11月開徵，那時中國經濟還沒有從亞洲金融風暴的衝擊中走出來，徵收利息稅，是想把過多的儲蓄分流出來一部分，讓人們到市場上去消費，以增加國內需求，緩解由于外部需求下降造成的總需求不足的態勢。
遺憾的是，這個初衷沒有達到。當時，由于各項改革同時展開，住房、醫療和教育收費制度開始走向市場化，個人負擔的上述支出陡然增加，而收入的增加速度卻相對緩慢。中國居民的儲蓄大多為預防性儲蓄，儲蓄的目的是為了應對未來的不確定支出。在社會保障制度不完善條件下，進行上述改革，即使不徵利息稅，人們也要增加儲蓄，才能應付不斷增加的未來支出；如果再徵收利息稅，就必須更多地減少消費，繼續增加儲蓄。所以，徵收利息稅，不但沒有增加消費，反而減少了居民的當期消費，增加了儲蓄。
其次，利息稅也不會真正縮小收入差距。利息稅並不是一個獨立的稅種，只是個人所得稅的一個稅目。個人所得稅一般實行累進的稅率結構，收入越高，平均稅率就越高，所以有縮小收入差距的作用。但現行利息稅並不是按累進稅率，而是按比例稅率徵收的，不管利息多少，納稅的比例是不變的，過去是20%，現在是5%。雖然如新聞中所說“從絕對額上說，仍然是高收入者繳的稅多”，利息稅改變的也僅僅是居民收入差距的絕對量，卻不會改變更不會縮小人們收入的相對差距，而相對差距往往更能喚起人們對于公平的感覺。在這意義上，利息稅沒有真正起到縮小收入差距的作用。
根據邊際收益遞減的道理，富人的一塊錢的效用要低于窮人，所以，富人與窮人雖然都損失了5%的收入，但是窮人損失要大些，因為這可能影響他現在或未來的基本生活。因此，利息稅，尤其是按比例徵收利息稅，起不到公平的作用。反而可能會在一定程度上加劇不公平。
徵收利息稅的主要目的應該不是取得財政收入，而是公平分配。利息稅確實具有徵收簡便，徵稅費用低的特點，但這是因為商業銀行做了大量基礎性的工作，代扣代繳稅收，稅務機關不付徵稅費用，就可以刀槍入庫。但是，商業銀行承擔了費用，而且可能不低。
當然，如果按照累進辦法徵收，調節收入差距的效果可能會好很多，新聞中說，現在不具備條件實行累進稅制，因為銀行沒有聯網。無法匯總個人全部的利息來源。其實，在存款實名制下，這個問題應該不難解決。有關部門在技術上完全能做到這一點。
新聞還提到起徵點很難確定。其實，這與個人所得稅的起徵點的確定並沒有實質上的差異，讓各個地方自己確定就可以了。對于只有幾分錢的利息所得，總可以不徵稅吧。
對于新聞中說的，70%的存款屬于30%的人所有的說法，也多少令人費解。如果這是財富的分布狀況，還算正常。盡管富人更有錢，但是他們卻不一定把很多的錢都存在銀行裏，而是採取多種渠道分流，比如投資實業、購買房產等，儲蓄的主體應該是那些中低收入者，他們每個人的存款雖然不多，但是總數卻是巨大的。同時，他們才是利息稅的納稅主體。所得稅的納稅原則，是納稅能力高的多納稅，納稅能力低的少納稅。按比例徵收也沒有體現這個原則，有違公平。
現在CPI不斷攀升，儲蓄的實際利率已經是負數。按照所得稅的稅收精神，不但不應該徵稅，還應該對虧損進行彌補。因此，在目前負利率的時候，對存款利息課稅的依據已經不存在。
因此，吁請有關部門，慎重考慮，適時停止徵收利息稅。 (王福重 北京航空航天大學金融研究中心常務副主任)
財政部:適時調整完善利息稅政策 照顧低收入者
針對“取消或改革利息稅”的建議，財政部答復指出，國務院有關部門當初在擬訂對儲蓄存款利息所得徵稅的具體實施辦法時，也進行了慎重研究。但囿于徵管條件，對低收入者的照顧政策難以落到實處。
