作者:久泰平
為了應對校園周邊不時出現的攔截勒索同學的“小霸王”現象，鄭州市交巡警五大隊計劃在轄區內每個中小學設立由在校生組成的“便衣警察”。這些“小警察”的主要任務就是搜集“小霸王”的信息，由警方出面處理，同時，也將被勒索同學的信息報告給負責民警，由民警及時做好被勒索同學的心理輔導工作，化解他們的精神壓力。
這種能夠積極為治理校園周邊環境想辦法的初衷應該說是好的，而且對設立“小警察”也是動了一番腦筋的，實際操作中也許比不設立“小警察”能起到一點好的作用，但我仍然認為，這不是一個好的做法，甚至有作秀之嫌。
第一，學生承擔不了維護校園周邊環境這個社會職能責任。校園周邊的“小霸王”問題，確實是個令人頭疼的老大難問題。但解決這個問題的責任不在學生，而且無論從身體上、心理上，還是生活閱歷上，學生都承擔不了這個本應由政府部門和社會應承擔的重任。盡管警方說，設立“小警察”，可以發揮學生本身情況熟、信息多的優勢，便于警察及時掌握一些動向並介入，最大限度制止事件惡化。連公安、工商等部門對校園周邊環境多次進行整治，都不能使這個頭號題根除，難道靠十三四歲（大的不過十六歲）的學生就能解決？再說，“小霸王”的行為不過就是搶劫勒索、打架鬥毆，沒有什麼復雜情況，即使有關規定“十六歲以下的可以減輕處罰，十四歲以下的則完全免于責任”，那麼，除了懲誡就沒有其他辦法了嗎？公安部門連這點小事都感到頭疼，還能管得了什麼？
第二，“小警察”的自身安全怎麼保證？誰來保證？十三四歲的學生，被學校和警方選拔作用為“校園小警察”之後，當時會十分興奮地上崗，這也是一份榮耀啊！可是，讓他們執行的是“打擊‘小霸王’，保護同學，維護校園安寧”的重任，面對的是連公安部門都感到頭疼的有著強烈攻擊力和危害力的同齡的“小暴徒”、“小惡棍”，這不是人為地為這些沒受過特殊訓練的“小警察”們樹敵嗎？盡管民警還特別叮囑這些"小警察"：不要與"小霸王"們正面衝突，只報警不幹涉，以免自身受到傷害。但這些“小警察”畢竟還是孩子，感情脆弱，抑制力差，關鍵時刻極容易衝動，很容易出現超越通風報信本身的行為，一旦因此招致自身傷害應該由誰來負責？
第三，既然情況都掌握了，為什麼還往出推呢？從報道中可以看出，學校和警方對“小霸王”在校園周邊騷擾滋事是了如指掌的。什麼“多數受欺負的學生不敢聲張，造成民警無法及時出警處理”；什麼“警方獲知校園暴力事件時，90%以上都是過後很長時間了”；什麼“受害學生不報案，也不敢告訴老師和家長，造成警方取證難”，等等，情況都掌握到這個份上了，還想不出解決的辦法嗎？難道非得推給以學習為主的孩子們？知道設立“小警察”治“小霸王”是“沒辦法的辦法”，為什麼還要去辦呢？
第四，既然學生都能當“小警察”，為什麼不讓老師們也去嘗試呢？學校和警方對設立“小警察”這個舉措設計得這麼精心，考慮得這麼的周到，決心下得這麼大，不就是為了治理校園周邊治安環境嗎？校方說，啟動“‘小警察’這一志願者活動，除了有利于警方工作外，也有助于增強廣大學生的自我保護意識”。如果按照這個說法，既然學生都能當“小警察”，還不如直接啟動“教師警察”活動了呢！因為教師無論從身體上、心理上，還是自我保護能力上，都超過學生，同時，也更能增強對“小霸王”的震懾力。如果我們花了挺大心血、費了很大精力設立了“小警察”，“小警察”們自身安全都不能保證，還得讓警方和校方再增加一道保護這些“小警察”的程序，那不是事與願違了嗎？
綜上，筆者認為，用“小警察”來治“小霸王”的作法，純屬作秀，毫無實際意義。如果我們真的出于保護不成年人的利益，真的楊凈化校園周邊環境，真的要培養學生的自我保護能力，還是多想點實實在在地招法，做點符合實際的工作，千萬別獨出心裁，搞什麼花樣！
進入論壇
參與討論
