近日，北京市首例業主委員會起訴開發商一案審結。該市海淀法院審理認為，原告靜源居小區業主委員會不具備訴訟主體資格，無權代表業主提起商品房預售合同訴訟，裁定駁回其起訴。
案件回放
據了解，海淀區靜源居小區2003年投入使用後，眾業主入住後發現，小區的房屋普遍存在墻體薄、隔音差等問題，同時開發商也沒有兌現在售房時承諾的綠地面積及社區配套設施。眾業主以業主委員會的名義狀告開發商廣告欺詐和合同違約。法院審理認為，根據《物業管理條例》的相關規定，業主委員會不得做出與物業管理無關的決定和從事與物業管理無關的活動。而本案則是廣告欺詐和合同違約訴訟，是基于商品房預售合同形成的糾紛，而並非物業管理糾紛。
觀點交鋒：“資格”之爭
北京市律師協會房地產開發專業委員會委員劉桂林介紹說，2002年，最高人民法院針對安徽省高級人民法院《關于金湖新村業主委員會是否具備民事訴訟主體資格的請示一案的復函》，《復函》規定，在開發商未向業主委員會提供配套公用設施等情況下，業主委員會有權利提起訴訟。
北京市天中律師事務所律師雷明光認為，在簽訂商品房預售合同時，開發商針對的是某個業主，並不是業主委員會。所以，在權利受到侵害時，應該是業主自己或者是聯合集體訴訟。
相關法律：等物權法來“撐腰”
據了解，目前的《物權法(草案)》第87條規定“對侵害業主共同權益的行為，對物業管理機構等違反合同發生的爭議，業主會議經三分之二以上業主同意，可以以業主會議的名義提起訴訟、申請仲裁；業主也可以以自己的名義提起訴訟、申請仲裁”。
