“停車難”成了一道難解的方程。小區汽車亂停亂放現象相當普遍。攝影：記者 方雲偉
停車引發暴力衝突
北廣家園的業主與物業之間今年已經發生了兩次衝突。
在4月5日，憤怒的北廣家園業主曾將30多輛車堵在小區門口長達30多個小時。5月16日，雙方糾紛再次升級。在業主用車堵住小區車庫4個出入口近48小時後，物業出動了十余名壯漢強行搬車。7月9日，一位業主向前來採訪的《市場報》記者介紹說，北廣家園原為北京廣播器材廠家屬院，從未收取停車費。今年3月，新物業要求必須在地下停車庫停車，每月收取600元停車費，這麼高的停車費最終導致業主聯合堵門。後來經過各方協調，物業最終把每月停車費降到300元，但未能得到業主認同。
其實，在北京眾多的停車費衝突中，這樣的堵門事件算是溫和的一例。在許多小區裏，惡性暴力事件曾反復上演過——
2006年7月16日淩晨1點，昌平區東小口鎮佳運園三區6名業主遭十幾名不明身份者棍棒襲擊，多人受傷，一人顱骨骨折。
2006年6月3日，豐益小區門口的幾條主要道路被堵塞，小區的保安和業主近千人對峙在門口，各不相讓，業主被保安毆打。
2002年5月14日，朝陽區九龍花園臨時業委會主任李建國被3名神秘人用鐵棒打成重傷……
採訪中記者發現，幾乎所有因停車費引發的衝突，都遵循著這樣的過程：物業公司強行高價租售停車位——業主主張權益——雙方爆發衝突（業主成為受害者）。北京雙城律師事務所趙恒律師認為，停車場等小區公共設施的經營收益被物業公司侵佔，正是當前物業糾紛的重要起因。據漢卓律師事務所的秦兵律師統計，約60%的小區有停車費糾紛。
巨額收益驅使壟斷欲望
位于北京昌平東小口地區的天鑫家園，關于停車的爭端已持續了數年。業主們告訴記者，買房時規劃圖紙顯示的綠地，被物業公司改成了收費停車場，小區路邊也標上了停車位，業主每車每月需要向物業公司繳納９０、１５０、２１０元不等的停車費，臨時停車每小時收費１元。這樣算下來，物業公司每年僅停車費就有近百萬元進賬，而物業合同沒有說明停車場收益歸屬，物業公司及其前身也從來沒有公布過收支情況。並且，為了便于收取停車費，物業公司封死了小區南門，由保安在小區唯一出口攔截進出車輛，強行收費。
就此問題，天鑫家園業主席聯相去年向北京市建委投訴，建委答復稱：“該小區已取得了昌平區市政管委核發的《北京市公共停車場備案表》。”隨後，昌平區市政管委稱，天鑫家園小區停車場是通過備齊材料、現場驗收等登記備案程序合法進行備案的，備案之後收取停車服務費是合法的。屬于全體業主的小區公共空間，竟然成了物業公司“合法”的收費停車場，業主們無奈發問：“究竟誰是小區的主人？”
“即使合同沒有規定，毫無疑問收益也應歸全體業主。”北京憶通律師事務所李勁松律師告訴記者，“所謂‘備案’，從法律上看，值得推敲，因為小區的土地使用權歸全體業主，小區不是市政用地。”
“請物業公司就像請保姆，可是當保姆肆無忌憚侵佔主人的利益時，主人竟無可奈何。”面對強勢的物業公司，天鑫家園一位業主代表這樣描述業主們無奈的現狀。
“就當前普遍存在的停車費之爭而言，物業公司扮演的角色與其說是照看車位的工人，還不如說是壟斷車位的莊家。”北京律師劉明俊評價說。(秦楚)
關于小區車位歸屬 法學界有4說
北京市京都律師事務所的戴福律師在接受《市場報》記者採訪時介紹道：“商業小區的車庫、車位的所有權到底屬于誰，目前法學界對此有4種比較典型的觀點。這些觀點各有法理依據，但也各有其局限性。”
業主共有說
業主共有說的理由首先是，小區車位、車庫是小區土地上的不動產，而小區土地使用權屬于業主。因此，根據房地不分的法理，小區車庫、車位應當屬于業主共有；其次，小區車位、車庫是為輔助業主正常使用房屋所必須的附屬設施、配套設施，自然應屬于業主所共有。
開發商所有說
開發商所有說認為，小區的車庫、車位與房屋一樣，都是開發商投資建設的，又是相互獨立的不動產，也能夠成為經濟交易的客體。所以，小區車位、車庫所有權屬于開發商。
雙方約定說
小區車位、車庫的歸屬由業主與開發商協商約定。戴福律師介紹：“這是基于民法提出的，認為法律對此不應作出強制性規定。”
成本決定說
成本決定說認為，小區車位、車庫的所有權以成本和面積是否“分攤”來決定。開發商在銷售房屋時，若將停車位、車庫的成本或面積分攤到建築成本或房屋面積中，停車位、車庫的產權就應歸業主，如果沒有分攤就歸開發商。（記者 焦艷玲）
