新華網廣西頻道６月２１日電（記者周華）２０日，廣西壯族自治區法制辦公室舉行《廣西道路交通安全條例（草案）》（以下簡稱《交安條例》）立法聽證會，其中第五十二條[人身損害賠償特例]“同命同價”的規定引來聽證代表激烈爭論。
《交安條例》第五十二條[人身損害賠償特例]（方案一）規定在城鎮生活一年以上並且有固定住所的農村居民因交通事故傷亡的，其殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養人生活費按自治區城鎮居民人均可支配收入和人均消費性支出標準計算。（方案二）農村居民和城鎮居民因交通事故傷亡的，其殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養人生活費均按自治區城鎮居民人均可支配收入和人均消費性支出標準計算。
《交安條例》起草部門代表、廣西壯族自治區交警總隊副總隊長李力平說，兩種方案的內容不盡相同，但是根本立法目的都是為解決農村居民交通事故受害人遭受道路交通事故後得到損害賠償少的問題，盡量減少所謂“同命不同價”的情形發生。
據介紹，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》在設定殘疾賠償金、被撫養人生活費、死亡賠償金方面，區分賠償權利人是城鎮居民還是農村居民並按相應的標準分別計算。兩種不同的賠償標準數額懸殊較大。單就死亡賠償金計算，據統計，去年廣西城鎮居民人均可支配收入為８６９０元，農村居民人均純收入為２３０５．２，二者分別乘以２０年得到的數字為１７．３８萬元和４．６萬元，相差１２．７８萬元。
聽證代表王健說，《中華人民共和國憲法》明確規定：中國公民在法律面前一律平等。無論城鎮居民還農村居民，他們的生命是同樣寶貴的，在受到交通事故傷害時，應享受同等的賠償待遇。 聽證代表宋仕銀稱，無論是從尊重個體的生命，還是從法律面前人人平等的角度講，“同命同價”都不應該具有先期設定的附加條件。“同命不同價”是依據城鄉二元管理模式所導出的荒唐邏輯。對于農村居民身份的確定，是以戶籍登記為準。但隨著進城務工農業人口的增加及從業范圍的擴大，很多農村居民已不再從事農業生產。在訴訟實踐中，往往存在城鎮務工多年的農民無法按城鎮居民的標準賠償問題。從最大保護受害者利益的角度出發，在兩種賠償標準交叉的情況下，可以按照就高不就的原則，對農村居民按照城鎮居民標準計算交通事故賠償。
律師界代表滕華認為，條例的初衷很好，但它涉及公民的基本權利，不宜在地方性法規中規定。（完）
·武漢法院判決農家女被撞殘按城裏人標準賠償
·就是判他賠1000萬又有什麼用
·福州某區法院判農民工人身損害按城鎮標準賠償
·不能片面理解“按收入定賠償”
·怎能讓收入為生命“定價”
·一起事故兩人同時死亡 戶口不同獲賠相差24萬
·同等賠償金就是社會公平嗎?
·相關閱讀·
廣西欲限制電動自行車上路 引來聽證代表反對
新華網廣西頻道６月２１日電（記者周華）２０日，廣西壯族自治區法制辦公室舉行《廣西道路交通安全條例（草案）》（以下簡稱《交安條例》）立法聽證會，其中《交安條例》第十一條〔電動自行車登記規定〕成了代表們爭論的焦點之一，核心是否保證電動自行車在廣西能暢通無阻。
《交安條例》第十一條第一款規定：“電動自行車、殘疾人機動輪椅車等安裝有動力裝置的非機動車經公安機關交通管理部門登記後，方可上道路行駛。”電動車上路許可權交給交管部門，而第二款的兩個方案（方案一：設區的市人民政府在本行政區域內對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不準上道路行駛作出規定的，應當公開徵求意見，報自治區人民政府批準。方案二：設區的市人民政府在特定區域內禁止電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車上道路行駛的，應當公開徵求意見，報自治區人民政府批準。）又將禁行權賦予地級市政府。
《交安條例》起草部門代表、廣西壯族自治區交警總隊副總隊長李力平在《交安條例》起草說明中稱，電動自行車大量出現給城市居民帶來方便的同時，也隨即帶來了新的道路交通安全問題：構成了新的道路交通事故隱患；二次污染問題；部分“電動自行車”超出國家標準。《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《交安法》）授權省、自治區、直轄市人民政府規定依法應當登記的非機動車種類，《草案》根據廣西道路交通安全實際，對電動自行車、殘疾人機動輪椅車等安裝有動力裝置的非機動車實行登記制度，要求電動自行車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車必須經公安機關交通管理部門登記後，方可上路行駛，同時也考慮廣西各市經濟建設及城市發展的要求不同，同意地級市依據《交安法》的規定根據本地實際情況制定自己的非機動車管理措施，規定在本行政區域內對電動自行車不予登記並禁止上道路行駛的，由地級市人民政府報省人民政府批準。
這一欲限制電動自行車上路的“說明”立即引來聽證代表的反對。
電動自行車銷售商代表王健認為，城鎮道路是社會公共資源，剝奪電動自行車在城鎮道路的上路權是沒有道理的。對電動自行車可能存在的車速快、二次污染等問題，完全可以通過有效的管理執法控制、解決。在南寧市，摩托車可以與普通自行車混行而沒有提出各自的車速差異問題，更何況電動自行車與普通自行車的速度差異並不大。
公民代表陳克新認為，《交安法》實施後，電動自行車由原來不太清晰的概念，轉化為明確的法定地位。從法律上說，是完全可以上路的，是有法律保障的。電動自行車是工薪族上下班經濟、實惠、方便、快捷的交通工具，對解決他們交通不便，節約上下班時間有非常大的幫助。如騎電動自行車不僅可節約很多時間，每天的花費則至少了４元錢。
律師界代表、廣西壯族自治區政協委員滕華說，電動自行車上路具有合法性，在《交安法》中已有規定，已納入立法范圍，有國家法制標準；具有合理性，電動自行車屬于低消費品，汽車、摩托車屬于高消費品，應在一定范圍內限制高消費品，而不是低消費品；具有環保性，城市污染的源頭是機動車和其他行業，為何不禁止呢？
大學生代表、廣西民族大學政法學院宋仕銀說，《交安法》明確規定，電動自行車為非機動車，並沒有規定不允許上路。按照“法無禁止即可行”的法治原則，電動自行車上路行駛是合法行為。市民的合法行為，地方無論什麼機構都沒有權力禁止或限制。（完）
