趁企業改制之機，城建開發投資公司書記公然向投資人索賄，被逼無奈的投資人只得將準備買房子的10萬元拱手相送。但將其約到租居屋後，用事先準備的攝像機錄下索賄全過程，並以此為據舉報，將貪官送上被告席，這是轟動古都洛陽的首例行賄人舉報索賄貪官案。近日，河南省洛陽市中級人民法院下達“駁回上訴，維持原判”的終審刑事裁定書，終為此案畫上句號。
2003年11月28日，被告人王慶光在擔任洛陽市城建開發投資公司書記期間，趁企業改制之機，利用職務之便，非法收受郝某人民幣10萬元。2004年6月25日，西工區人民檢察院向西工區人民法院提起公訴。經檢察機關建議，二次延期審理，後又經河南省高級人民法院批準延期審理一個月。2004年11月9日，經院審判委員會討論決定，以受賄罪判處被告人王慶光有期徒刑十年，剝奪政治權利一年，並處沒收個人財產5萬元。判決後，被告人王慶光提起上訴，二審法院于2005年3月18日下達“撤銷原判，發回重審”的裁定。
西工區人民法院重新組成合議庭後，經審理查明，2003年5月，郝某、潘某以自然人的身份投資改制洛陽市城建投資開發公司，被告人王慶光利用職務便利，趁企業改制之機，向郝某索取人民幣10萬元。同年11月28日，郝某、潘某將被告人王慶光約到其租住處，將準備買房子的10萬元送給王慶光，用事先準備好的攝像機錄下其索賄過程，後向檢察機關舉報導致案發。
庭審中，被告人王慶光辯稱：所收10萬元是借款，目的是為企業職工謀福利。其在檢察機關所作的有罪供述係誘供，其行為不構成犯罪。被告人王慶光的辯護人辯稱：王慶光所收10萬元是借款；王慶光沒有利用職務之便為對方謀取利益，其行為不符合受賄罪的構成要件，公訴機關指控王慶光所犯受賄罪的事實不清，證據不足，不能成立。
法院審理後認為：被告人王慶光在擔任國有公司書記期間，趁企業改制之機，利用職務便利，向他人索取錢款10萬元，其行為已構成受賄罪。洛陽市西工區人民檢察院指控的罪名成立。被告人王慶光及其辯護人辯稱10萬元係借款，目的是給企業職工發福利。經查：1、王慶光與郝某、潘某在企業改制時相識，雙方平時沒有經濟往來；2、郝某、潘某均證實10萬元係王慶光向其索要，從王慶光收錢的錄像上反映不出借款的意思表示，且沒有出據借款手續；3、10萬元存入銀行沒有用于跑工作，更沒有用于給職工發福利，王慶光也未向企業改制領導小組的其他成員匯報過借改制方的錢給職工發福利一事。
法院認為，被告人王慶光及其辯護人關于借款的辯解理由不能成立。被告人王慶光關于其有罪供述係誘供的辯解，與查明的事實不符。被告人王慶光的辯護人提出王慶光沒有為對方謀取利益，其行為不符合受賄罪的構成要件。經查證，被告人王慶光所收的10萬元係其向改制方索要的，屬索賄行為。而索取他人財物的不以是否“為他人謀取利益”為必要條件，故其辯護意見不能成立。
經審判委員會討論再度決定，被告人王慶光犯受賄罪判處有期徒刑十年，剝奪政治權利一年，並處沒收個人財產5萬元。被告人王慶光受賄的贓款10萬元予以追繳。宣判後，被告人王慶光不服，再度提出上訴，洛陽市中級人民法院于近日下達終審裁定書。
（陳有根 黃靜）
