最新報道：審計機關對九江中院審計結果向社會公開

    近日，兩則掐架的司法新聞引起了輿論的關注——

    １月１２日，《中國青年報》發表記者調查：在“江西涉黑第一案”中，《九江中院收取當事人７４萬元“暫存”款》（標題）。報道說，２００６年８月九江市中級法院向６名被告人的家屬收來的７４萬元，都是以“暫存”的名義收取的。法院介紹，這筆錢要上繳國庫，這樣做是給國家挽回損失。但法學專家認為涉嫌違規。

    針對這起事件，１月１６日《人民法院報》用《九江市中院打黑反遭抹黑，“受黑錢”之說無中生有》做標題刊登文章說，法院認為自己“沒有任何的違規”，“用暫存款說事只能說明他們對財務制度的無知”；６名罪犯的親屬繳納的７４萬元已于當年９月退還３９．２萬元，然後上繳財政３４．８萬元。

    報道針鋒相對，事實只有一個。筆者在中國法院網轉載《人民法院報》的報道中看到了包括該院正規的罰沒現金專用收據、繳款書、付款書等五張圖片，而《中國青年報》刊登的則是該院開具的一張２０萬元“工商服務業統一收款收據”。對于個中的是非曲直，筆者不敢妄下斷言。從現有的報道看，我寧願相信“打黑反遭抹黑”的結論（盡管抹黑未必與打黑有關）。但是，《中國青年報》報道中的兩個細節卻引起了筆者的關注：記者報道的依據是“目前能調查收集到的收據和銀行單據”；記者對法院院長、副院長進行了採訪，而且也提到了３９．２萬元退款的事，但是該院刑一庭王庭長拒絕了該報記者的採訪（但他後來接受了《人民法院報》記者的採訪——筆者注）。

    從這些細節中，我想如果《中國青年報》記者得到了法院提供的完整證據，而堅持進行這樣的報道，那就不是一個職業倫理問題，而可能涉及到名譽侵權——因為這時媒體有非常明顯的過錯；反之，如果記者通過採訪得不到這些信息，最後導致報道的偏頗甚至失實，那麼司法部門就應該反思：如何依法主動全面地向媒體提供信息，以保證報道的客觀準確？

    “任何一種法律歧視，無論是種族的、經濟的、文化的還是組織的都取決于法律環境中社會信息量的多少。”（美：唐·布萊克）公正的司法有賴于充分的信息，信息對稱是司法公正的前提和基礎。讓司法權的行使者公開其司法的過程和結果，公開其所掌握的所有除依法加以保留外的非對稱信息，確保訴訟參與人和公眾的知情權，實現訴訟參與人和公眾的信息對稱——包括各路媒體之間的信息對稱，是對司法工作開展監督的前提。司法的透明度越高，信息越對稱，就越有利于公眾對司法權的監督，司法公正的目標也就越易實現。

    就案論案，我建議今後判決書對涉及財物部分的任何處置流程都一一載明，以便公眾掌握信息進行監督。 （作者: 王松苗）

    相關報道：

    中青年報：江西涉黑第一案:法院收取當事人74萬“暫存”款

    中國法院網：九江中院否認在“江西涉黑第一案”中收黑錢

    江西黑老大熊新興被執行死刑

資料圖片：江西“撫州黑老大”熊新興一審被判死刑。

    新華網南昌１月１１日電（姚晨奕、孫傳循）曾在江西撫州橫行一方、作惡多端的黑社會組織“老大”熊新興，１１日在江西省九江市被執行死刑。

    熊新興自１９９６年以來，先後成立了撫州聯達經濟貿易有限公司等多家公司，並以公司作掩護，網羅張文鋒、熊建祥、花其輝、唐天安、董嘯林、張新軍、李華、張強、羅海洋、江華等人，分工負責，有組織地從事開設賭場、騙取金融機構貸款、暴力拆遷等違法犯罪活動，在撫州市逐步形成了以熊新興、張文鋒為首的黑社會性質組織。>>詳細

    熊新興案涉及江西省公安廳副廳長

    2006年12月28日，被稱為江西打黑第一案的熊新興案終審判決。值得注意的是，判決書顯示，此案中多名公安民警充當了犯罪分子的保護傘，其中包括原江西省公安廳副廳長許曉剛。>>詳細