山東省濰坊市檢察院公訴處在研究案情
陽春三月，記者走進了昌濰大地的兩級檢察機關，到處可以看到檢察幹警忙碌的身影，時時可以聽到他們為公平正義而孜孜追求的感人故事。
臨朐：嫌疑人的生日究竟是哪天？
２００６年６月，臨朐縣檢察院收到公安機關移送審查起訴的一件故意殺人案。卷宗顯示：２００６年４月３０日上午，該縣五圖鎮趙家村村民趙某在路上遇到走親戚的陳某。當兩人行至本村東南方向的一地溝時，趙某欲強姦陳某，陳某極力反抗，趙某遂將其殺死。案發後，趙某對犯罪事實供認不諱。
案情簡單清楚，證據確實充分。但當檢察官老王提審趙某時，發現公安機關移送案卷的戶籍證明中，趙某是１９８８年１月１６日出生，但趙某卻說自己是農歷１９８８年８月２０日出生，為什麼與戶籍上的年齡不一致，自己也不清楚。
雖然趙某供述年齡和戶籍年齡只有７個月之差，但對該案來說，年齡對趙某的量刑卻關係重大。如果公安機關提取的戶籍年齡真實，趙某實施犯罪時就已滿１８周歲，其作案手段殘忍，後果嚴重，根據刑法規定，可能被判處無期徒刑，甚至死刑；但如果趙某供述的年齡是真實的，他作案時就未滿１８周歲，係未成年人，根據刑法規定，將不適用死刑。
既要嚴懲犯罪，又要維護嫌疑人的合法權益。于是，該院的檢察官先後三次到百余裏外的趙某的家鄉進行調查。村支書證實，趙某是１９８８年農歷８月２０日出生，當時該村有４個孩子同月出生，因趙某是超生，其父母在報戶口時，把日子提前了７個月，負責報戶口的村文書和當時的接生婆也證實了這個情況。最終，辦案人員共提取到證人證言材料等１７份證據形成鎖鏈，證實趙某生于農歷１９８８年８月２０日，犯罪時未滿１８周歲。２００６年１２月２８日，法院以故意殺人罪判處被告人趙某有期徒刑十四年。
奎文：僅踢過被害人一腳嗎？
２００６年１月２４日，奎文區檢察院起訴科受理了一公安機關移送審查起訴的犯罪嫌疑人梁樹國涉嫌故意傷害一案。負責承辦此案的公訴科科長老馬認真地翻閱著卷宗，卷宗中的案情將他帶回了案件發生的當天。
那是１９９９年９月５日晚１１時許，在一個露天燒烤攤處喝酒的賈某和陳某邀請旁邊桌的女青年張某、沈某一同喝酒被拒，雙方遂發生口角。張某便分別給杜輝等人打電話求助。一會兒，杜輝持菜刀並召集兩個朋友趕來對賈某進行毆打致傷，賈某經醫院搶救無效死亡。案發後，杜輝流竄在外地因盜竊罪被判刑服役。２００５年１０月２７日，公安機關將梁樹國抓獲，于次年１月２４日移送奎文區檢察院審查起訴。
細心的馬科長在閱卷中發現，公安機關的偵查人員在２００５年１１月曾提審過杜輝，杜輝僅承認參與追打並踢過被害人一腳。公安機關認為：被害人的死亡鑒定書認定死者身體多處損傷，死因係被易揮動的鈍性物體打擊頭部造成腦挫傷及腦幹損傷所致，而杜輝供述僅踢過被害人一腳，不宜認定杜輝的行為構成犯罪，因此只移送了犯罪嫌疑人梁樹國。
審查取證後，馬科長和辦案人員認為，犯罪嫌疑人梁樹國以及其他在場人員均證實杜輝拿著砍刀追打被害人後並用刀砍過被害人，現有證據能夠認定梁樹國、杜輝的行為已構成共同傷害的共犯，依法應當對杜輝予以追訴。２００６年３月１０日，該院以故意傷害罪將犯罪嫌疑人梁樹國、杜輝一並移送上級檢察院審查起訴。濰坊市中級法院于２００６年１１月作出一審判決：被告人梁樹國、杜輝的行為構成故意傷害罪，判處無期徒刑。
高密：６００多公斤銅怎麼運出去的？
今年２月７日，高密市檢察院受理一起審查批準逮捕案件。公安機關移送的卷宗表明，２００６年６月１１日深夜，該市的張語雷、張鵬潛入某電器廠，盜竊生產用銅排６００多公斤，特提請檢察院批準逮捕犯罪嫌疑人張語雷、張鵬。
承辦該案的檢察官李大為越看卷宗越覺得蹊蹺：６００多公斤銅怎麼弄出去的？較真的老李開始了認真細致地調查。原來，張語雷、張鵬為盜竊電器廠的銅排，２００６年５月，找到了在該廠幹保安的張大勇，讓其做內應。２００６年６月１１日，張大勇值夜班，通知了張語雷、張鵬。半夜時分，張語雷、張鵬將面包車停在隱蔽處，翻墻進入該廠，撬開倉庫窗戶，分多次盜走銅排６００公斤，價值４．２萬余元。當晚，張語雷、張鵬將盜竊的銅排按每公斤３０元的價格賣給了當地的一家個體廢品站，獲贓款１．８萬元，張大勇分得３０００元報酬。之後，檢察官傳喚了張大勇，張大勇對犯罪事實供認不諱。
該院認為，張大勇在該案中利用職務之便為張語雷、張鵬盜竊提供了便利，應以職務侵佔罪論處。２００７年２月１２日，該院以張大勇涉嫌職務侵佔罪依法向公安機關發出了《應當逮捕犯罪嫌疑人意見書》，同時改變公安機關對張語雷、張鵬涉嫌盜竊罪的定性，以涉嫌職務侵佔罪依法批捕。（孔繁平 魏建）
