2006年12月7日，美國司法部在沒有預警、沒有說明原因的情況下，以“工作業績不佳”為由，解雇了全美93名聯邦檢察官中的8名。由于這些檢察官的任期並沒有到期，而司法部給出的解聘理由很含糊，因此，美國媒體和國會群起而攻之，質疑說這是布什政府在背後一手操縱的一場政治清算運動。
“檢察官門”事件發生
後，在美國政壇掀起軒然大波，國會開始展開調查。且不說解職檢察官本身是否有正當理由，在美國，名義上立法、司法和行政“三權分立”體制下，聯邦政府涉嫌以行政幹預司法。這將極大地損害司法部門的獨立性。
美國聯邦檢察官依往例是由司法部提名，經參議院同意之後才能上任。
美國9·11事件之後，國會通過《愛國法案》，賦予司法部可以不經參議院同意直接任命聯邦檢察官的權力。但“檢察官門”爆發後，美國國會參議院于今年3月20日以94票對2票的壓倒性票數，停止美國司法部可以不經參議院同意直接任命檢察官的權力。按該項決議，以後任命檢察官的具體程序為：聯邦檢察官職位空缺後120天內，司法部須任命臨時檢察官，並送交參議院審議。美國參議院這項決議，是為了制衡司法部長。不過，這場解雇8名聯邦檢察官的風波最終如何收場，人們還須拭目以待。
檢察權萌芽于歐洲封建社會中期，是伴隨著中央集權的加強，國家權力的漸漸擴大和社會對犯罪認識的加深而出現的。檢察權最早誕生于法國。十二世紀時，法國領主權力很大，國王的權力受到極大限制，為加強中央集權，國王採取的措施之一是設立代理人。國王代理人在代理國王處理私人事務的同時，還負有在地方領主的土地上監督國王法律實施的職責。這種國王代理人，即為以後的檢察官。從這個意義上講，在法國，檢察權自產生之日起就承擔有類似于現代的法律監督權。與法國如出一轍的德國等大陸法係國家，對于檢察權的規定也有許多相同之處。如德國檢察機關也具有一定的法律監督和保證國家法律統一實施的職能。
與法國、德國等大陸法係國不同，英國的檢察官之檢察權自其產生之日起，就只是作為國王的法定代理人，向國王提供法律咨詢和參與訴訟，而不承擔法律監督職責。英國在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，其檢察機構也具有英美法係檢察機構的傳統特色——分散性。英國沒有一個從中央到地方的完整的檢察機關體係，其中央不設司法部，也沒有一個中央檢察機關，中央檢察職權分別由內政大臣、國王的法律官員和公訴處長三者分別行政。《犯罪起訴法》明確規定了建立自成一體、完全獨立的檢察機構的國家權力結構新舉措。按照這部法律的規定，在英國，全部檢察官都屬于國家係統中的官員，實行自上而下的負責制，最上層的檢察機構通過總檢察長向議會負責。為了確保這種獨立性得以實現，英國檢察係統實行財政獨立，檢察機關經費獨立預算。這樣就使檢察機構完全擺脫了地方當局的控制和影響，也不受警方幹涉。因為檢察一體化原則對內要求檢察官上命下從，所有檢察機關作為一個命運共同體執行職務；對外則要求檢察權的行使保持整體的統一，不受外來勢力，特別是來自現實的政治力量的不當影響，進而實現維護公正秩序和尊重基本人權的國家目的。
美國作為普通法係國家，檢察制度具有特殊性，檢察官屬于行政係列，檢察權屬于行政權。聯邦檢察係統由聯邦司法部中具有檢察職能的部門和聯邦地區檢察官辦事處組成，其職能主要是調查、起訴違反聯邦法律的行為。聯邦一級最高的檢察官是總檢察長，由司法部長兼任，由總統提名、經國會確認後任命，是內閣成員。美國共設94個司法管轄區，每個州1個，人口多的州則不止1個。每一個聯邦司法管轄區均設一個聯邦檢察官辦公室，由一名聯邦檢察官和若幹助理聯邦檢察官組成，地區聯邦檢察官作為司法部長的直接下屬，也須由總統提名、參議院批準認可，總統任命，任期4年。但實際上，檢察官的任免經常由司法部和政府操作。“9·11”事件後，美國通過了《愛國者法》，規定司法部長可以不經參議院批準直接任命臨時檢察官，而且只要總統不提出正式人選，臨時檢察官就可以無限期當下去。
一般認為英美法係國家的檢察官在司法構架中比較弱小，但從美國的情況看，其實不盡然，美國的檢察官，不論級別高低，均是訴訟活動的重量級人物，其地位、作用均十分突出。他們負責代表政府起訴違法者，包括準備、制作有關文書，介入諸如證據展示之類的審前活動，出席法庭審理。此外，檢察官還是警察的法律顧問，負責向他們提供與搜查、扣押、逮捕、監聽等類似事務有關的法律建議。檢察官在訴訟活動中享有非常大的自由裁量權，他們基本上有權決定哪個案件將起訴、哪個案件可以進行辯訴交易、哪個案件將接受審理。即便在大陪審團審查決定起訴的案件中，盡管大陪審團可自行決定是否將嫌疑犯交付審理，但大陪審團的決定也往往受制于檢察官，因為檢察官決定著哪些證人應該作證、哪些證據應予以考慮。而且，現代文明訴訟制度執行的是“不告不理”原則，沒有檢察官的控告，就沒有法官的審判。尤其是當政府官員涉嫌貪污受賄或違法瀆職時，聯邦法律還允許任命一名獨立檢察官專司調查、起訴之責，這就是1972年“水門事件”之後美國通過《政府道德法》和《獨立檢察官法》從法律上確立的“獨立檢察官”制度。聯邦可以任命聯邦獨立檢察官，州也可以根據情況設立。獨立檢察官制度曾在美國司法史上起到一定的積極作用，但也逐漸顯露了一些不足的地方。在獨立檢察官制度如今被廢除以後，按照司法程序，它的部分職權將重新落在美國司法部的身上。一旦需要，司法部長將任命一位檢察官對有問題的高官進行調查，而且會制定相應的制約機制。
因此，在美國，如果檢察官執法不嚴，該查的不查，該起訴的不起訴，必然放縱犯罪，那麼，社會公正必將遭受嚴重的戕害。從這個意義上講，美國的檢察官雖然不是司法人員，但是，在維護司法公正，實現社會正義上，其作用絕對不亞于法官。
從“檢察官門”事件中，我們看到了隸屬于行政係列的美國的檢察官，其實是很難有獨立性的。檢察官的位置去留，完全受制于司法部長、總統。檢察官因為同執政黨意見不一，查處執政黨內部的腐敗問題，或者不願意聽從執政者的支配去查處反對黨內的問題，就會可能被“炒魷魚”。在這樣的情況下，怎麼能夠保證檢察官毫無顧忌地嚴格執法，切實維護社會公正呢。可見，檢察官是忠實于法律的護法使者稱號，只能是美國法治浪漫主義的音符。(文/傅思明)
