因刊載《車禍後不接電話也不賠償 央視主持人文清跩什麼》一文，重慶商報社被原中央電視臺主持人文清以侵犯名譽權為由告上法庭。日前，北京市第一中級人民法院以重慶商報社故意放棄作為新聞媒體的審查職責，不僅不依據實事求是的原則報道新聞，相反卻創造“新聞”，嚴重損害文清名譽權為由，終審判決
重慶商報社在《重慶商報》上公開向文清賠禮道歉，並賠償文清精神撫慰金10萬元、賠償文清交通費損失6640元、公證費4080元。
重慶商報社于2006年4月1日，在《重慶商報》“文娛·體育”版刊登了《車禍後不接電話也不賠償 央視主持人文清跩什麼》一文，文章作者係該報社記者高某某。文章配有文清面帶笑容的肖像圖片，在該圖片下有文字“不知道出了這事後，文清還笑不笑得出來”。文章內容中有“文清開車撞人後拒不賠償”和“文清：拒絕回答此事”的分標題。文章刊登後，許多其它媒體予以轉載。
文清認為，重慶商報社嚴重失實的報道致使廣大群眾對其產生極大誤解和反感，使其名譽和聲望受損，社會評價降低，給其帶來的巨大的社會壓力和精神痛苦。故請求法院判令重慶商報社立即停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，並賠償其經濟損失2萬元、精神損害賠償金10萬元。
重慶商報社辯稱，2003年文清曾發生車輛刮蹭事件，當時網上即有報道，重慶商報社的上述文章是基于網友對文清的議論和文清沒有解釋的情況而進行的一係列報道，不是對交通事故的本身和文清處理交通事故的態度進行報道。該社于2006年5月10日在“文娛·新聞”版發布致歉說明，內容載明“本報于2006年4月1日刊登的《車禍後不接電話也不賠禮央視主持人文清跩什麼》一文，因記者對該信息深入了解不夠，造成報道內容有誤，給文清造成不良影響，特向文清表示誠摯的歉意”。
一中院經審理認為，重慶商報社發行的《重慶商報》作為公開向不特定的社會大眾傳播信息的報刊媒體，其所報道的內容應當真實、客觀。重慶商報社以網絡上發表的文章為依據作出報道，對此，本院認為其具有對所報道內容真實、客觀的審核義務。根據重慶商報社自我的道歉以及當事人的庭審陳述，重慶商報社存在侵權行為。
同時，一中院認為，重慶商報社的錯誤在于以下幾點：一是根據一個2003年即出現在網上的帖子，不加以核實就做為依據撰文報道；二是在再創作中，故意改變事發的時間，從而成為所謂的“新聞”；三是對帖子內容進行模糊性改編：在原帖子中是汽車的剮蹭事件，而在報道之中就成了開車撞人，從而改變了整個事件的性質。
法院認為，重慶商報社為求得新聞效應、名人效應，在未核實真相的情況下即擅自報道，並對事實加以編纂的行為，顯然不能夠用不慎重來解釋，而只能被認為存在故意。網上論壇對于帖子的內容採取的是事後審查的方式，而報紙報道採取的是事先審查的方式，所以報紙的可信度要大大高于網上論壇。而重慶商報社不僅是故意放棄自己的審查職責，甚至採取了與此相反的態度：不僅不依據實事求是的原則報道新聞，相反卻是創造“新聞”。其錯誤程度顯然是嚴重的。正是由于重慶商報社的報道，導致全國許多大型報紙、網站予以轉載。這與在此之前網上論壇的傳播相比較，其影響顯然是不可同日而語。對于受害人的損害程度也是當然不證自明的。鑒于重慶商報社報道缺乏事實依據，報道內容嚴重失實，足以給文清造成負面的社會評價，嚴重損害其名譽，一中院依法作出上述終審判決。(作者：張嵐嵐)
