連日來滬深股市再次創下新高，使得證券交易係統頻頻出現“塞車”，讓不少股民怨聲連連。市民袁先生遭遇“堵單”，損失3000多元，將中銀國際證券有限責任公司和中國銀行告上法院。昨天上午9點，這起滬上首例因“堵單”引發的股票交易索賠案在盧灣法院中法庭開庭。由于“堵單”在股民中有廣泛地關注度
，吸引了100多人前來旁聽，中法庭臨時擺起了加座。
案件回放
買入委托莫明消失 “堵單”惹禍損失3千
4月23日是深圳A股*ST方向因公司連續三年虧損被實施停牌前的最後一個交易日。
當天上午9時33分，袁先生通過中銀國際證券網上交易係統輸入了以單價3.47元買入了9000股*ST方向股票的委托。緊接著的袁先生查詢卻發現，他的資金賬戶在9時33分07秒被圈存了31311.21元，但是卻沒有委托記錄。
袁先生認為，他的買入委托是客觀存在的，因為被中國銀行圈存的金額正好等于單價3.47元買入9000股股票再加上手續費。但因沒有任何記錄，造成他無法自由支配個人合法存款的權利。
按照袁先生在訴狀上的說法，之後他致電中銀國際證券有限責任公司工作人員和銀券通負責人進行電話查詢，要求解凍被圈存的資金。但證券公司曾表示，該委托沒有任何記錄，而資金的圈存和解圈為中國銀行負責，自己無權發出解圈指令，只有收到中國銀行的書面通知或蓋有公章的傳真後才能發出解圈指令。同時，袁先生在事發當日3次致電銀行，後者給出的答復卻是，銀行無權擅自解凍該筆資金，只有在收到中銀證券發出的解圈指令後方可操作。
交涉未果，袁先生的資金處于凍結狀態，無法進行證券交易操作。而就在當日證券交易即將結束時，證券公司告知袁先生已將部分資金解凍。但當天，*ST方向在解凍前的40分鐘封住漲停，價格為3.82元。根據自己計算，袁先生得出當日的實際損失和帳面損失3150元。
事後，袁先生才知道，交易的失敗全是因“堵單”引起，袁先生將中銀國際證券有限責任公司和中國銀行告上了法庭，索賠3150元損失和80元查詢費。
爭議焦點
一、“堵單”是否屬于不可抗力？
面對袁先生的指責，證券公司承認袁先生當天確實有委托記錄，但卻沒有任何交易記錄。這是因為公司當天交易量達到2000多萬，在交易量巨大情況下，通訊係統的服務器端口發生故障，造成線路“擁堵”，而這一情形因無法預知而屬于不可抗力的范疇。
袁先生認為“證券公司應完整及時地確保客戶的交易數據，提供完善周到的服務，保證所有客戶進行正常交易行為。雖然三方協議中規定不可抗力屬于券商的免責行為，但是我所遭遇的僅僅是個例，並非諸如證券所大面積停電等涉及大多數用戶的不可抗力。”
二、銀行“圈存資金”有無過錯？
此案的另一個被告中國銀行則覺得被袁先生列為被告很冤枉。到庭的銀行工作人員稱，銀行要解除圈存資金上，需接受證券商的書面請求，才予以執行操作。在沒有得到來自券商、合法又確定的指令前，銀行
“圈存資金”既不存在違約責任，也沒有侵權。
調查
近九成股民遭遇“堵單”
一家知名網站日前對2668名股民進行的調查顯示，超過89%的股民都曾遇到過“堵單”，一名本市股民甚至在不到一天的時間裏連續遇到了46次“堵單”。
在一家證券營業所，幾位股民告訴記者，隨著股市交易量的不斷增大，交易“堵單”的現象也越來越頻繁，尤其是一早開盤的交易高峰期時發生概率最高。大規模的“堵單”並不多見，更多的是當股民選中一只股票想進行操作時，才發現電腦一下子死機了。
不在營業廳交易的股民同樣日子不好過。委托電話打不通、交易網站故障，雖然“堵單”的時間平均只有2至3分鐘，但由于線路擁堵往往發生在市場行情最劇烈變化的時候，短短幾分鐘一過，股票價格早就變了，好不容易下的單也就作廢了。
專家觀點
偶發性“堵單”建議互相諒解
股民因“堵單”造成的損失，到底能不能獲得賠償？相關專家稱。如果因為行情突然火爆且偶然發生，則投資者與券商之間應當互相諒解，如果經常發生線路“堵單”現象，或者“堵單”後承諾改進而實際上只是敷衍了事，那麼就不可原諒了，投資者可以要求維權，應當根據雙方合同的約定或《合同法》有關規定主張權利。（青年報）
