|
|||
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
 |
|
| 您的位置： 新華網 | 首頁 >> 法治頻道 >> 案件 >> 拍案驚奇 |
|
岳父打官司 判了31.8萬副院長女婿多執行10萬
|
|
| 2007年08月22日 11:43:40 來源：華西都市報 | |
 |
|
|
|
|
|
|
|
故事的開頭很平淡。2003年，安徽某電纜集團公司要在安徽無為縣建一所私立的華星學校，中國有色金屬工業第十六冶金建設公司（下稱中色十六冶）與其簽訂工程承包協議後，組建了華星學校項目部，常務副指揮長是羅正榮。當年11月30日，羅正榮將部分工程分包給了一個叫童榮造的人，兩人簽訂《工程內部承包協議》，其後童榮造介紹周良國負責一棟教學樓的修建。工程竣工後，華星學校項目部通知周來辦決算，“可通知了多次，他都不來，連他出的1萬多元質量保證金也不知道怎麼拿給他。”羅正榮說，後來，他就和童榮造、周良國等人斷了聯係。 後來冶金工業部被撤銷，其直屬的中色十六冶隨即進行破產清算；2003年在廣州市成立了廣東第十六冶金建設公司（下稱廣東十六冶）。安徽工程結束後，羅成了廣東十六冶在那裏的一個大工程的副總指揮長。 官司陡起 局外人橫空殺出 一個叫賴大然的退休歷史教師，讓這個故事繼續發生並逐漸高潮迭起。 2004年9月20日，四川瀘州市瀘縣法院收到一份起訴狀：賴大然要求羅正榮支付3萬元違約金，理由是羅“違反合同規定，將內裝飾等工程包給了其他人，讓原告血本無歸……”起訴狀還附了一份賴大然與羅正榮簽訂的《工程內部承包協議》。 一個月後，賴大然又向瀘縣法院遞交了《變更訴訟請求申請》，將原來索賠3萬元違約金變更為：請求確認原被告之間簽訂的《工程內部承包協議》無效；請求判令被告支付原告墊支的工程材料款、人工工資及其他必要性支出共計31.8萬元。賴大然自訴其變更的理由是：被告承包了工程後，自己無力完成，于是又轉包給沒有建築資質的賴大然本人，按《建築法》規定，協議應為無效；賴本人曾墊支材料款等138.7萬元，被告先後支付了106.9萬元，尚余31.8萬元。 收到傳票時，包括羅正榮在內的廣東十六冶的所有人都非常驚訝：“賴大然是誰？我們和他沒有簽任何協議、合同，他為什麼要告我們？”隨後，他們發現事情並不簡單：賴大然的女婿張子綱，是瀘縣法院分管民庭的副院長，還兼執行局局長。但沒人會料到，隨後的判決更是掀起了軒然大波！ 法院判31.8萬 女婿執行了43.7萬 廣東十六冶對此起訴訟非常重視。2004年11月15日，公司聘請的律師緊急趕到瀘州，提醒瀘縣法院“你們不該受理這起案子”。律師出具的《管轄異議書》稱：“《民事訴訟法》第24條‘因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地法院管轄。’因此，本案應由安徽省無為縣法院或廣州市天河區法院受理。”律師據此要求瀘縣法院駁回賴大然的訴訟請求。 誰也沒有想到，半個月後的當年12月1日，瀘縣法院的民事判決書就出來了，“賴要求賠31.8萬元，法院就判我們賠31.8萬元。”羅正榮講，“賴大然的依據很多都是白條子，連31.8萬元的數目都湊不起。” 2005年9月26日，張子綱帶人先從廣東十六冶的賬上劃走1萬元；第二天，分兩筆又劃走42.7萬元。“接到銀行通知我們才曉得：賬上的錢被張子綱劃走了43.7萬。”羅正榮說，“接到一審判決後，我們很委屈，肯定要上訴。在我們上訴期間，他就來執行了，還多劃走了10萬元。” 檢方抗訴 女婿利用職務幹預案件涉嫌違法 由于對瀘縣法院的判決和執行心存疑義，廣東十六冶分別向瀘州市中院和瀘州市檢察院提起申訴。2006年4月21日，瀘州市檢察院向該市中院提出抗訴，理由是：瀘縣法院的民事判決審理程序嚴重違法，可能導致判決結果錯誤，“請依法予以再審”，並希望對原判決予以糾正。 隨後，瀘州中院指令納溪區法院對此案進行再審。其間，瀘州市檢察院向納溪區法院發出《檢察建議書》，詳述了幾條理由：第一，賴大然係時任瀘縣法院副院長張子綱的岳父，張利用職務身份對本案的受理、立案、審理、執行等各環節均實施了不正常的影響和幹預，包括指定承辦法官、偽造詢問筆錄、親自參與財產保全、執行等，其行為已涉嫌違法並直接導致錯誤判決；第二，瀘縣法院對本案沒有管轄權，本案應由安徽省無為縣法院或廣州市天河區法院管轄；第三，瀘縣法院沒有向當事人之一的羅正榮送達任何法律文書，屬嚴重違反程序法律的情形；第四，原審法院承辦法官對賴大然的詢問筆錄係偽造，是賴不在場的情況下，由張子綱口授形成的偽證；第五，瀘縣法院一審判決認定賴大然的工程支出證據不足，其舉證的單據中充斥著大量的白條、收據等，且沒有其他證據相印證，部分單據的真實性存有疑問…… 廣東十六冶沒有人和賴簽過協議，那賴大然起訴的重要依據之一的《工程內部承包協議》來自哪裏？這份《檢察建議書》揭開了秘密：經瀘州市公安局科學技術鑒定，賴提交給法院的《工程內部承包協議》，除賴的簽名是手寫的外，其余內容係復印，通俗地講，就是賴在復印羅正榮與童榮造簽訂的協議時，將“童榮造”三字蒙住，復印成功後用筆在此處寫上賴的名字。 同年12月18日，瀘州市檢察院以《補充抗訴意見書》的形式，將這份《檢察建議書》的內容再次發送給了瀘州市中院，要求“依法再審本案”，以糾正這個明顯的錯案。 涉嫌詐騙 賴大然曾被警方刑拘過 記者在瀘州調查期間得到的一份材料顯示，2006年7月11日，瀘州市公安局以涉嫌合同詐騙罪對賴大然立案審查；同年7月28日，對賴實施刑拘；同年8月25日，瀘州警方提請對賴批準逮捕；同年9月1日，瀘縣檢察院以“證據不足”為由，未批準逮捕賴大然；7天後，警方再次提請對賴批準逮捕；3天後，瀘縣檢察院以“不構成犯罪”為由，再次不批準逮捕賴大然；當年9月14日，瀘州警方撤銷了該案。 警方兩次提請批捕，檢方兩次拒絕，這到底是為什麼？帶著這個疑問，今年6月27日下午，我們來到瀘縣檢察院採訪。批捕科辦公室一中年高個男子（後得知其名叫賴德陽，批捕科科長）是這樣解釋的：“第一次是警方證據不足，要他們補充偵查；第二次是根據他們補充來的證據，我們認為賴的行為不構成詐騙，當然不能批捕。”他說，“即使警方查獲的是事實，我們也認為賴案只是一起普通的經濟糾紛，並未構成詐騙罪。” 調查真相 張子綱已被停職 記者調查得知，就在瀘州市公安局對賴大然立案偵查的同時，2006年7月，瀘州市紀委將張子綱以及此案承辦法官劉文華等二人“雙規”。今年6月27日，瀘縣派駐法院的紀檢組組長毛召平接受記者採訪時證實：“張子綱已被市紀委停職了，經常接受調查，現在很少上班。”至于“賴大然案”為什麼會那樣判決和快速執行，毛召平稱，他不是院審委會成員，案子這樣判是否經過院審委會討論，“我不曉得。”毛認為：張子綱能力較強，“他是學財會的，中專畢業後分到瀘縣法院搞財務，後來逐步成了副院長。” 有了先例 又有人炮制官司討工程款 就在“賴大然案”攪得沸沸揚揚之際，廣東十六冶又一次在瀘縣法院成了被告——見賴大然成功獲賠，一個叫呂鳳全的瀘縣建築包工頭如法炮制：將童榮造與廣東十六冶簽訂的《工程內部承包協議》變更為《工程承包協議》，並將“乙方童榮造”的名字變成“瀘縣得勝建司”。之後，呂利用廣東十六冶對印章管理不嚴的機會，私自在偽造的《工程承包協議》上加蓋了廣東十六冶項目部的印章。2005年2月，呂以得勝建司名義向瀘縣法院提起訴訟，請求法院判決廣東十六冶支付尚欠的“工程款”97萬余元。 2005年7月，瀘縣法院對廣東十六冶作出缺席判決，判令廣東十六冶支付原告“工程款”97萬余元。同年11月8日，廣東十六冶向所在地的廣東韶關警方報案。韶關警方立案偵查後揭開了上述真相，隨後函告了瀘州市中院，並要求廣東十六冶向瀘州警方報案，申請立案偵查。 對話張子綱 賴大然是幫民工討工資 在瀘州採訪的一天早上8時，張子綱主動和記者聯係，雙方在手機裏交談了27分鐘。張談話的大意有：一、賴大然是幫民工討要工資，而且都有證據，證據在瀘縣法院的卷宗裏；二、賴大然無辜被警方刑拘，很冤枉；三、他是依法辦案，沒有徇私。記者堅持要和張子綱面談，但他堅稱“不方便”。在後來的短信中，張告訴我們：“所有證據原件在市公安局和瀘縣法院。”在接下來的幾天裏，我們都和張子綱保持著短信聯係。在最後一次的短信中，張子綱說：“十六冶明顯在欺騙你們！” 最新進展 省檢抗訴成功 瀘州中院糾正一錯案 去年6月5日，瀘州中院維持瀘縣法院的一審判決。廣東十六冶緊急向瀘州市委反映，引起高度重視。同年6月29日，瀘州市紀委指令瀘州市公安局、市檢察院對此案立案偵查。同年7月11日，警方對呂鳳全實施刑拘。刑拘期間，呂供認了偽造合同、偷蓋印章進行訴訟的事實；同年8月14日，瀘州警方以呂鳳全涉嫌詐騙罪提請批準逮捕，瀘縣檢察院以證據不足不予批捕；同年9月8日，瀘州警方再次提請對呂鳳全批準逮捕，瀘縣檢察院以“不構成犯罪”為由，作出不予批捕決定。 根據瀘州警方查明的事實，2006年10月25日，省檢察院向省高院提起抗訴，認為瀘州中院二審判決採信了偽證，認定事實錯誤，導致訴訟主體和訴訟管轄權錯誤，且審理程序違法。隨後，瀘州中院對本已終審的“呂鳳全案”啟動再審程序。 今年7月18日，瀘州中院作出再審判決時認為：本院確認瀘縣得勝建司在本案訴訟中提供的《工程承包協議》係虛假證據，不能作為本案的定案證據。由此，得勝建司的訴訟請求不能成立；本案由于出現新證據，導致原判決錯誤，本院對此予以糾正；省檢察院的抗訴事由成立。故作出如下判決：撤銷本院2006年6月5日作出的[2005瀘民終字第451號]民事判決，撤銷瀘縣法院2005年7月26日作出的[2005瀘民初字第624號]民事判決，駁回瀘縣得勝建司的訴訟請求，原一、二審訴訟費用共計42000元，由瀘縣得勝建司承擔。 不是尾聲的尾聲 瀘州中院對“呂鳳全案”的糾正，讓廣東十六冶看到了希望。羅正榮表示，“我們相信，賴大然案很快就會真相大白。” 在給省高院的請求函中，廣東十六冶這樣分析：“呂鳳全案”和“賴大然案”，看似涉及不同主體，一自然人，一法人，但兩者均有相同之處：第一，瀘縣法院均無管轄權；第二，兩案主體均未簽訂合同和履行合同，但瀘縣法院卻在明顯沒有管轄權的情形下立案並令其勝訴。兩案背景相同，主審法院相同，所涉工程相同，因而兩者的關聯性一眼就能看出。 （首席記者曹笑記者楊元祿實習生 覃路 攝影 楊濤劉陳平） |
| 相關評論 |
 |
|
|
|
（責任編輯:
熊紅祥
）
|
|
|
