該判決被認為與《最高人民法院公報》２００７年第６期公布的案例相抵觸
[請點擊進入發表你的看法>>]
一身份不明男子在杭州遭遇車禍身亡，浙江省杭州市濱江區民政局代表受害人親屬將肇事司機及車主告上法庭，要求賠償受害人損失。日前，杭州市濱江區人民法院對這起以民政局作為原告的訴訟案件作出一審判決：被告賠償受害人死亡賠償金、喪葬費等合計４１萬余元，款項由原告方杭州市濱江區民政局提存保管。[點擊查看詳細報道]
筆者認為，該判決與《最高人民法院公報》２００７年第６期公布的案例相抵觸，這樣判決不妥。
去年以來，全國法院審理的相同或相似案件中，處理結果懸殊的案件，莫過于民政局作為原告、代無名死者的親屬向肇事司機索賠的案件了。有的法院判決支持民政局的索賠請求，有的法院以民政局作為原告不適格為由駁回其請求，有的法院作了調解處理。
面對這種混亂局面，《最高人民法院公報》２００７年第６期公布了江蘇省高淳縣人民法院一審、南京市中級人民法院二審的“高淳縣民政局訴王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司交通事故人身損害賠償糾紛案”，該案以民政局不是適格原告為由，裁定駁回了民政局的起訴。[點擊查看詳細報道]
筆者認為，《公報》公布這一案例之後，此類案件“同案不同判”的情況應該終止了。法院審判的案件，如果與《公報》公布的案例相同或相似，應該作出與《公報》公布案例相一致的判決，而不能再自行其是，作出與《公報》公布案例相抵觸的判決。
首先，《公報》公布的案例都經最高人民法院審判委員會討論通過，具有很高的權威性和指導性。早在人民法院第一個五年改革綱要中，最高人民法院就決定，從２０００年起，由《公報》公布經最高人民法院審判委員會討論通過的案例，供下級人民法院在審判工作中參考。最高人民法院審判委員會討論通過的案例，代表了最高人民法院對此類案件如何適用法律的意見。下級法院處理相同或類似案件，應該按照《公報》案例體現的適用法律規則作出判決。
其次，是統一適用法律的需要。相同或相似的案件，卻作出相反的判決，經媒體報道後引起公眾的極大關注與反響，這有損人民法院司法公正的形象。因此，人民法院對相同或相似的案件，必須統一法律的適用。在最高人民法院通過案例對此類案件的法律適用問題進行指導後，各級法院審理相同或相似案件都要與最高人民法院公布的案例保持一致。
第三，按《公報》公布的案例對相同或相似的案件進行判決，是建立完善案例指導制度的需要。在人民法院第二個五年改革綱要中，最高人民法院把建立案例指導制度提到了司法改革的重要位置。《公報》公布案例，是案例指導制度的重要組成部分。全國法院都要按照案例指導制度的要求，遵循指導性案例進行判決，否則，案例指導制度就會成為一句空話。
（作者:劉喜中）
杭州：民政局代無名死者向交通肇事司機索賠成功
新華網杭州９月２日電（記者
朱立毅）一名身份不明的男子遭遇車禍身亡，事發地的民政局代表受害人親屬將肇事司機告上了法庭，要求賠償損失。日前，杭州市濱江區人民法院對此案作出一審判決：肇事司機賠償受害人死亡賠償金、喪葬費等合計４１萬余元，款項由原告區民政局提存保管。>>詳細
高淳民政局替死亡流浪漢打官司案審結 民政局被駁回
新華網南京３月２８日電（記者王駿勇）全國首例“民政局替死亡流浪漢打官司”一案２８日在南京審結，南京市中級人民法院作出維持原判的終審裁定，高淳縣民政局的維權訴求被駁回。>>詳細
