一年前，湖南岳陽發生了一起3人死亡、3人受傷的重大交通事故。這一事故引發的官司在一審過後，竟然先後出現兩份不同結果的判決書。
審理案件的岳陽市岳陽樓區人民法院希望通過判決結果的調整，能夠安撫遇難者家屬，維護社會穩定。而判決結果的隨意修改所帶來的，卻是對法律權威性和公正性的思考。
更令人擔憂的是，第三份判決書也已醞釀了好幾個月……
2006年5月2日下午4時5分，岳陽市岳陽縣西塘信用社職員李曉洪駕駛一輛尼桑頤達轎車穿過岳陽市岳陽大道中南大市場十字路口。
李曉洪的車由北往南行駛，他清楚地記得，交通信號燈為綠燈。正當李曉洪的車就要穿過十字路口的時候，一輛由西向東行駛的三菱吉普車突然衝了過來，與李曉洪的車右前角相撞後連翻了幾個滾，滾出了幾十米。
李曉洪嚇得目瞪口呆，頭腦一片空白，許久才回過神來。萬幸的是，雖然尼桑車頭部嚴重受損，李曉洪本人並未受傷。
然而，李曉洪萬萬沒有想到的是，自己雖然奇跡般地毫發未傷，與他相撞的三菱車內，卻有3人不幸遇難。
這起慘烈的交通事故事後引發一場官司。2007年4月，官司出現了令作為被告的李曉洪感到更加意外的情形：一審判決居然先後下達了兩份結論完全不同的判決書；6月底，再審程序啟動，但至今尚無結果。
突如其來的車禍
車禍時，三菱車裏有6人，駕駛員是巴陵石化公司設計院職工謝後珍。
三菱車原是當地雲溪公安局的警車，拆除警用設備和標志後賣給了謝後珍的同事盧訓華。盧訓華買車後私自給該車安裝了假冒的警用牌照、器具，並噴涂了警車圖案。謝後珍當時駕駛的就是這輛從盧訓華處借來的假警車。
“那條路很寬，能見度也很好。當時三菱車車速很快，駕駛員很可能在和其他人說話，否則不會撞上的。”李曉洪回憶，“而我的右側正好有一輛並排行駛的車擋住了視線，等我看到三菱車的時候，兩車相距只有3米左右，根本無法躲閃。”
“我看見左前方有一臺警用牌照的小車（指三菱假警車，下同）在空中翻滾，落到地上後，四輪朝天，緊接著又一個側翻，四輪著地。”一位周姓目擊者事後在接受交警部門詢問時說。多名目擊者聲稱，三菱車闖紅燈且車速過快。
事故發生後，驚魂未定的李曉洪被岳陽市公安局交警支隊122事故處理大隊民警帶走，並接受了詢問。繳納了６萬元保證金後，當晚被允許離開。
此時的李曉洪心裏還算平靜，因為他並不知道三菱車上有人遇難。第二天，李曉洪才驚訝地得知，昨天發生的是一場重大交通事故：三菱車司機謝後珍在送往醫院途中死亡，乘客胡保義、粟忠經搶救無效死亡，乘客胡匯紫、于麗、李春秀受傷。
一場車禍，數個家庭的命運從此改變。經相關部門協調，三菱車的實際車主盧訓華拿出3萬元，與李曉洪的6萬元保證金一起，作為3位遇難者的喪葬費用。
2006年5月19日，岳陽市公安局交警支隊122事故處理大隊出具了《交通事故認定書》。該《認定書》認為：“（三菱車）未按交通信號通行，左後側與由北往南行駛、李曉洪駕駛的湘F號小客車右148××前角相撞後翻滾，造成兩車損壞……經現場勘查、調查取證、集體分析並報岳陽市公安局交警支隊審核，確定此事故發生的原因是謝後珍無視交通法規，駕駛機動車未按交通信號通行……確定謝後珍負此次事故的全部責任。”
第一份一審判決
車禍發生後，死者家屬曾經和李曉洪的家人接觸過。
“死者家屬的心情完全可以理解，但對此我只能感到很抱歉。因為我確實是在正常行駛。”李曉洪告訴對方，如果有什麼想法可以通過法律途徑來解決。
2006年5月6月間，李曉洪和死者家屬于麗等人先後提起了訴訟：先是李曉洪狀告肖雪梅(謝後珍妻子)和盧訓華，要求退還6萬元保證金和1.2萬元修車費用。緊接著，于麗等遇難者家屬狀告三菱車原車主岳陽市公安局雲溪區分局、現實際車主盧訓華、李曉洪以及太平洋財產保險公司岳陽中心支公司（下稱太平洋保險）等個人和單位，要求賠償誤工費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計82萬余元。
2006年9月，第二起訴訟在岳陽市岳陽樓區人民法院開庭審理，第一起訴訟則因為等待第二起訴訟的最終結果而至今沒有判決。
2007年1月30日，正值春節前夕，李曉洪從律師劉洪波處拿到了一審的判決書。
該判決書肯定了122大隊作出的《交通事故責任認定書》（即上述《交通事故認定書》，下同）合法，並予以採信。同時認定，謝後珍不是司法工作人員卻駕駛假警車上路行駛，嚴重違反了我國法律的強制性規定，應當負事故的全部責任。
此外，判決書判定被告太平洋保險在保險金限額內進行相應賠償；被告肖雪梅在繼承謝後珍遺產額內，賠償原告損失的40％；被告盧訓華賠償原告損失的20％；被告雲溪公安分局賠償原告損失的10％。
判決書同時認定，被告李曉洪作為尼桑車的駕駛人，122大隊的《交通事故認定書》認定其不負責任。但“出于人道主義和建設和諧社會的目標，被告李曉洪支付給原告方的６萬元應當視為社會救助款，不應予以返還。”
拿到判決書後，李曉洪對判決書將他的6萬元作為社會救助款感到難以接受。
“畢竟6萬元也是我兩三年的收入。從良心上講，我也是受害者。那次事故如果我真的有責任，是一定願意承擔起來的。”
然而，與家人商量後，考慮到死者家屬的感受，李曉洪還是接受了判決書。
無奈事情還遠遠沒完，李曉洪的接受也只是一廂情願。
拿到判決書沒兩天，李曉洪的律師劉洪波就被要求收回判決書。
“之前劉律師總共從法院領回了4份判決書，給了我兩份。現在突然要收回，說是法院的要求。我感到不可理解，也就沒有同意。”李曉洪說。
最終，律師劉洪波手上的兩份判決書被法院收回，而李曉洪手上的兩份則保留了下來。
另外一位被告的律師也有類似的經歷：
“春節前法院通知我去領判決書，我耽誤了一下沒去。春節後再去法院就沒能拿到判決書，說要我再等等。”這位律師告訴《民主與法制時報》記者。
第二份一審判決
2007年4月20日，事件突然發生了戲劇性的變化：劉洪波律師再次被通知領取一審判決書。
“我不是已經有了一份判決書嗎，幹嗎還要給我？”李曉洪對此非常憤怒。
此時的李曉洪還不知道判決書的具體內容，但知道這份判決書與前一份有所不同。在他的堅持下，李曉洪的律師最終拒絕簽收第二份一審判決書。
2007年7月5日，李曉洪將自己手上的第一份判決書與輾轉獲得的第二份判決書進行了比較，辨別其中的不同：
兩份判決書長度分別為18頁和19頁，其中前14頁的內容，包括原告、被告雙方對事實的陳述、法院查明的事實等幾乎完全相同，只是對個別單位名稱、數字、錯別字的瑕疵進行了修正。就連案號也是一模一樣：（2006）樓民初字第653號。
關鍵的區別出現在了第15頁上：第一份判決書採信的關鍵證據——122大隊作出的《交通事故認定書》在第二份判決書裏沒有被採信。
“本院認為，122大隊作出的《交通事故責任認定書》在確認各方責任的事實上存在瑕疵，即交警部門在沒有現場電子監控的情況下僅憑本案被告李曉洪的個人陳述和沒有綜合力學原理考慮的情況下定責，且被告李曉洪在交警部門的問話筆錄中也承認其處理措施不當，故122大隊作出的《交通事故責任認定書》不足以採信。”
而第一份判決書的相同位置卻寫道：“本院認為，122大隊作出的《交通事故責任認定書》在程序和實體上均符合法律規定，是已經發生法律效力的法律文書，對其確認的事故責任本院予以採信。”
這個改變也帶來了李曉洪所應承擔責任的巨大改變：
李曉洪被判承擔原告各種賠償的35％，除去已經支付的部分，還應賠償68862.53元。這將又是他兩三年的收入。
其他被告所應承擔的責任也有所調整：肖雪梅依然是40％，盧訓華調整為10％，雲溪公安分局調整為15％。
李曉洪至今拒絕承認第二份判決書，他手中捏著的依然是第一份判決書。
而于麗等原告和其他被告手上拿著的，則是第二份判決書。于是現實出現了令人驚訝的一幕：同一個案件，不同的當事人手上的判決書內容居然不同。兩份判決書依據同樣的事實，作出了不同的判決。
“一方面，我已經收到了具有法律效力的判決書，所以不會再接受其他判決書。另一方面，我希望能分清是非，（判決書）一定要把誰應該負責任搞清楚。”
李曉洪堅持認為自己沒有違規，不應該承擔責任。
“這是一起重大交通事故，我們對現場的勘查、調查取證、綜合分析、責任認定都是非常慎重的。”122大隊相關人士透露，“對眾多目擊證人，包括與三菱車相對行駛的車輛司機的調查顯示，三菱車確實是闖紅燈才出的事故。而當時那個路口根本沒有安裝攝像頭，所以是不可能有現場電子監控的。”
第三份判決書？
“確實出現了兩份判決書。”岳陽樓區人民法院副院長李赤青承認，“由于審判人員工作不仔細，出現了一些小錯誤，導致兩份判決書結果不同。”
“第一份判決書發出後我們將其收回再發，但其中一個當事人（指李曉洪）的沒有收回，于是同時出現了兩份判決書。”
李赤青承認，同一判決是不應該出現兩份判決書的。
而李曉洪則認為，第二份判決書的出現是妥協的產物：死者家屬曾經到相關部門反映情況，法院也被迫考慮他們的利益。
“這個案件比較特殊。交警部門將事故的責任認定為由三菱車司機承擔，尼桑車司機不承擔責任。而三菱車司機卻已當場死亡。”岳陽樓區法院院長周聲波表示，“關鍵問題是，到底由誰來賠償死難者的損失呢？”
周聲波介紹，第一份判決書出來後，死者家屬不肯接受判決書，曾經多次到法院準備跳樓自殺，並到市委、市政府上訪。為了穩定局面，合議庭再次就此案進行了合議，讓相關當事人多賠些錢，好解決死者家屬的實際困難。
清華大學法學院教授余淩雲對此則有不同的看法。
“法院判決絕不是兒戲，同時出現兩份判決書是很荒唐的。”余淩雲說，“如果發現判決有問題，要麼由原審法院走審判監督程序，撤銷第一份判決後重新組織合議庭；要麼在判決生效後上訴到二審法院，由二審法院判決。”
在他看來，于麗等受害者家屬的實際困難應該通過社會救助的方式來解決，而不是對法院判決產生影響。
事情顯然還沒有結束：于麗和太平洋保險先後提起了上訴。
但這一上訴請求未能實現：意識到兩份判決書同時出現帶來的問題後，岳陽樓區法院已經發出民事裁定書，決定同時撤銷兩份判決書。
此間曾有法律人士質疑：裁定書的效力低于判決書，所以是無法起到撤銷判決書的作用的。尤其是對于已經上訴到二審法院的案件，一審法院更加無權撤銷判決書。
對于希望能夠由自己來解決問題的岳陽樓區法院來說，這似乎不是問題的重點：相關律師透露，該院甚至一直拒絕將案卷移交給中院。
“一周前我們已經進入了再審程序，並由民一庭調整為審監庭審理此案，審判員也進行了更換。”今年7月6日，周聲波院長告訴記者，“再審時，我們將本著人道主義原則，在事實的認定以及對相關部門責任的追究上都會更加慎重。希望能夠安撫死者家屬，維護社會穩定。”
與此同時，協調工作也在展開：岳陽樓區法院找到于麗和太平洋保險的代表做工作，希望他們能夠“支持法院工作”，撤回上訴，好讓再審程序啟動。
10月中旬，太平洋保險公司向岳陽市中院撤回了上訴。此前，于麗也已經撤回了上訴。但他們以及李曉洪等當事人至今也沒有收到再審程序啟動的通知。
所有的人都只能在迷茫中等待。他們不知道再審程序是否會真的啟動，也不知道啟動之後會不會出現第三份判決書？如果出現了，又會出現什麼樣的情形？ □記者 周
宇 發自湖南岳陽
