一名出租車司機過路時，一老人突然心臟病發作死亡。司機稱自己無違章駕駛，出租車也無碰到老人，但法院卻以“出租車從老人身旁路過對其倒地有一定誘因力”為由判司機賠對方家屬6萬余元。
毛先生感到很冤枉
“我倆月內瘦了20斤，天天受煎熬。”昨天，40歲的毛先生告訴記者，如果法院都這樣推理斷案，那司機以後就沒好日子過了。在毛先生看來，這是一起荒唐的官司：他開出租車路過時，一老人摔倒後心臟病發作死亡，因無法認定是否侵權（即是否撞到老人），（鄭州）二七區法院稱“出租車從老人身旁路過對其倒地有一定誘因力”，故判他補償對方家屬6萬余元。
【事發】出租車路過，老人摔倒死亡
毛先生是江西人，來鄭州十幾年了，光開出租車就有十年。
2007年3月13日下午2時，毛先生開出租車經過鄭州市康復中街一醫院門口時，出了意外。“當時車上拉著乘客，車開過去五六米了，我聽見乘客說，右後方有個老頭摔倒了，我就趕緊下車。”毛先生說，他下車就看到一個老人躺在地上，他又看了看車，沒撞到人，自己既沒闖紅燈，也沒逆行，所以他就開車走了。
隨後，有人報警，65歲的張老漢被送往醫院後死亡。經鑒定，老人是心臟病發作合並腦震蕩死亡。去年7月，張老漢家人將毛先生和鄭州大瑜出租汽車有限公司告上法院。二七區法院受理了此案。
張家人認為，當天下午，毛先生駕駛出租車路過時，將張老漢挂倒後，逃離了現場，這致使張老漢受傷後經搶救無效死亡。因此，原告要求毛先生和大瑜公司賠償各項損失共計23萬余元。
【爭議】出租車“挂倒”老人無法查證
此案最大爭議在于，毛先生的出租車是否碰到了老人，張老漢是怎麼摔倒的。事發後，民警曾就此事走訪取證。當天下午4時，毛先生還被帶走接受調查。
去年5月15日，交警部門出具調查結果，但他們同樣也無法認定事實。這份由鄭州市交巡警支隊三大隊出具的事故認定書寫明，民警對幾個目擊者、報案人和當時的出租車乘客分別詢問，他們均說自己在聽見聲響後，才看到張老漢倒地，也看見該車正好駛過，但不清楚車是否挂倒老人，也不清楚老人因何原因倒地。交警部門認為，“經現場勘察和調查取證，無法查證此交通事實”，雙方可以向法院起訴。
【宣判】法院判司機“補償”6萬余元
2007年12月20日，毛先生接到了二七區法院的民事判決書，結果讓他很不滿意。
這份編號為“（2007）二七民一初字第2599號”的判決書寫明：“本院認為，當事人對造成損害沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。結合本案證據，不能認定毛先生對張老漢實施了侵權行為，但民事活動應遵循誠實信用、公平原則。毛先生駕駛出租車從老人身旁路過對其倒地有一定的誘因力，應分擔一定的民事責任。”
所以，法院判毛先生補償張老漢家人醫療費、交通費、死亡賠償金等各項費用的25%，即39402.6元；另補償對方精神損害撫慰金2.5萬元，鄭州大瑜出租車公司承擔補充責任。
【說法】毛先生喊冤枉，已提起上訴
“我覺得這純粹是意外事件，我和彭宇一樣冤枉。”毛先生不服，目前已上訴至鄭州中院。
大瑜公司代理律師、天之權律師事務所主任趙萬軍說，我國民法規定，當事人對造成損害均無過錯，但一方是為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或受益人給予一定經濟補償。《民法通則》第132條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”
趙萬軍認為，本案中，毛先生和出租車公司都不是事件受益人，他們和老人沒有利益瓜葛，不適用“補償責任”。在無法查明事實的情況下，如果法院按照所謂公平原則，推定毛先生誘發老人摔倒發病，這實際是對公平原則的濫用。(東方今報)
