許霆案發前在廣州拍攝的照片。（許霆家人提供）
·許霆惡意取款案
1月24日，廣州市中級法院正式通知許霆的辯護律師，許霆案因不符合相關法律規定，不能取保候審，由于許霆的情況“不符合取保候審的相關法律規定”。[廣州中院稱許霆不能取保候審 將在監獄中過春節 ]
法律規定，以下兩種情況可以對犯罪嫌疑人、被告人採取取保候審或監視居住：一，可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；二，可能判處有期徒刑以上刑罰，採取取保候審、監視居住不致發生社會危險性的。廣州市中級法院認為，許霆的情況不屬于上述兩種情況。
為什麼不對許霆取保候審，法院的理由顯然是認為許霆可能判處有期徒刑以上刑罰，而且對其取保會發生社會危險性。但是，這種說法是否能夠成立呢？許霆案引人注目之處，就是許霆的所謂犯罪具有很大的偶然性，因而人身危險性比較小，現在法院認為許霆被取保後“會發生社會危險性”，讓普通人無法理解。
我國的取保候審與西方的“保釋”有很大不同。我國的取保候審是強制措施，西方國家的保釋是公民的憲法性權利，恰恰是解除強制措施的一種方式；我國不適用取保候審是常態，取保才是例外，而西方國家的保釋是常態，不保釋是例外，而且相關司法機關必須給出足以說服公眾的理由。
西方國家的保釋建立在無罪推定的前提下，認為盡管絕大部分犯罪嫌疑人或被告人最終將會判決有罪，但如果有人將來判決為無罪，則其失去的自由會無法彌補。另外，保釋之後，有利于被告人行使辯護權。在英美國家，為了讓保釋不會因金錢問題而導致不平等，規定了保釋公司或人權組織可以為沒有經濟能力或者擔保人的被羈押者提供擔保，法律還規定，不得對公民課以過高的保釋金。
最重要的是，西方國家的保釋是由公民提出，警察或者檢察機關答辯，行政法官或者偵查法官作為中立的第三者裁判決定是否適用。決定程序中有申請者、答辯者、裁判者三方出席，程序嚴格，作為刑事訴訟控方的警察或者檢察機關必須說明不能保釋的充分理由。所以，像邁克爾·傑克遜猥褻兒童案，雖然為重罪案件，但仍然適用了保釋。
在我國，取保候審由公檢法某一家單方決定是否同意，一旦決定不能申訴，說明的理由也很含糊。又因為決定的偶然性很大，辯方對其申請後的結果無法把握，所以，在一些地方取保候審變成了錢權交易的機會；更有的機關收取保證金後不退還，保證金成為其創收的來源。
在輿論對許霆案提出各種質疑的情況下，法院仍然作出涉嫌違背常情常理的決定，這種做法需要改變。 (作者 高一飛
西南政法大學法學院教授)
許霆惡意取款案回顧：
2006年4月21日晚10時，許霆來到天河區黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結果取出1000元後，他驚訝地發現銀行卡賬戶裏只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續取款5.4萬元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之後反復操作多次。後經警方查實，許霆先後取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事後，二人各攜贓款潛逃。
同年11月7日，郭安山向公安機關投案自首，並全額退還贓款1.8萬元。經天河區法院審理後，法院認定其構成盜竊罪，但考慮到其自首並主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，並處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬元贓款因投資失敗而揮霍一空，今年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理後認為，被告許霆以非法侵佔為目的，夥同同案人採用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，行為已構成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。
>>詳細
最近進展：
廣東副省長：類似許霆案的新型案件應慎重審判
廣東處于改革開放的前沿，將會有大量類似許霆案的新型案件發生，希望兩院對弱勢群體的審判要慎重。───黃龍雲
廣東省委常委、常務副省長、省人大代表黃龍雲在審議兩院報告時如此表示。他指出，當前廣東正處于社會轉型期，社會結構、思想觀念都存在很大變化。許霆案成為社會關注的焦點，折射出社會觀念的巨大變化，代表著社會的價值取向，法院如何審判是對社會價值的一種引導。 >>詳細
廣東省檢察院檢察長談許霆案：一審判無期無不妥
22日（廣東）省人大對省高級法院、省檢察院工作報告進行分組審議時，被業內認為具有國內司法標志性意義的許霆案件，再次成為代表們關注和熱議的焦點話題。檢察機關表示，將介入調查銀行是否存在失職瀆職的問題。
>>詳細
許霆惡意取款被判無期續：檢方將查銀行是否失職
昨日（21日）下午3時，許霆案辯護代理律師吳義春和《廣州日報》記者李鋼一起參與《廣州日報》網站的訪談，講述許霆案的最新進展。據透露，廣東省人民檢察院檢察長張學軍將讓廣州市人民檢察院了解一下本案中銀行內部是否有失職瀆職的行為。吳義春明確向記者表示，在重審階段，自己仍然將繼續作無罪辯護，堅持認為許霆沒有犯盜竊罪以及侵佔罪，而只是不當得利。 >>詳細
許霆惡意取款案續：廣東省高院裁定案件發回重審
16日下午，許霆辯護律師收到廣東省高院裁定書，裁定案件“事實不清 ，證據不足”，發回廣州中院重審。 >>詳細
辯護律師稱許霆案可能發回重審
省高院尚未證實
9日下午，記者獲悉，許霆案將發回一審法院即廣州市中級法院重審。許霆的辯護律師告訴記者，他們已收到將發回重審的消息，但具體情況仍有待通報。隨後，記者就此向廣東省高級法院求證，但截至記者發稿，仍未得到廣東省高院的明確答復。>>詳細
刑法學專家談許霆案：法官其實有權靈活糾偏
問題在于，任何人處于許霆當時的情景，是否能抵制住這種誘惑。即使如筆者這般從事刑法教學與研究的人士，在ATM機出錯的情況下，也不能保證“坐懷不亂”、“不犯秋毫”。對于這樣一個絕大多數人都可能會犯的錯誤，是否可能是荒唐的？刑法不是推行道德的衛道士，它必須兼顧人性。>>詳細
許霆惡意取款被判無期案二審
律師作無罪辯護
吳義春認為，許霆理應將多取得的現金返還給銀行。同樣，鑒于櫃員機出錯具有誘導許霆實施民事違法行為的客觀效果，銀行也應當承擔其相應的法律責任。故此請求二審法院撤銷一審判決，重新判決被告人許霆無罪。至于向許霆的民事追償，或由于銀行實際已經得到賠償後出現的追償權轉移，那是銀行與其他債權人之間的事，刑事審判程序本身無權主動幹預民事。
>>詳細
專家研討“許霆取款案”
許父稱將上告到底(圖)
“許霆取款案”在國內引發熱議。昨日淩晨3時多，被告人許霆的父親許彩亮摸黑出發，趕來廣州，為的就是參加華南理工大學法學院專門為此案召開的研討會。昨日下午，記者在律師事務所裏採訪了許彩亮。他一臉的風塵仆仆，眼裏滿布血絲，抵達廣州後還沒來得及安頓，就來到律師事務所商量兒子的事情。整個採訪過程中，許父不斷地抽煙，聲音沙啞，提到許霆時一度哽咽。
>>詳細
許霆惡意取款案續：逃亡中曾主動聯係銀行（圖）
許霆的一名不願透露姓名的同事接受了記者採訪。據介紹，該保安曾是許霆的上級，他向記者透露，許霆在逃亡中曾主動聯係銀行，但銀行的說法把許霆給“嚇著”了。
男子惡意取款案續:許霆入獄後寫下感人家書(圖)
去年4月21日晚10時，許霆來到廣州天河區黃埔大道某銀行的ATM取款機取款時意外發現取款機出現漏洞，遂取出17.5萬。一年後，許霆被抓獲並以盜竊罪被判無期徒刑。入獄後，許霆給家人寫過一份家書，以下是家書的全部內容。
男子趁ATM機出錯惡意提款171次被判無期
ATM機出故障，取1000元卡裏才扣1元！一見有此好事，小許覺得發財的機會來了，立即找來朋友小郭“共富貴”。隨後，小郭和小許分別從中提取了1.8萬元和17.5萬元後各自潛逃。事發後，小郭主動自首後被判處有期徒刑一年，而潛逃一年被抓獲的小許日前被廣州市中院以盜竊罪判處無期徒刑。
>>詳細
網友討論：
ATM許霆案：判決豈能機械適用條文?
ATM機出錯，男子171次惡意取款17.5萬元潛逃一年後被抓獲，以盜竊罪被判無期徒刑。判決結果一出，立刻引發各方熱議。90％的網友都認為“量刑過重”，並有律師認為不應對嫌疑人追究刑責。在法律之外，道德與良知之內，引發了一場全民論戰。詳細>>>
專家學者看法：
許霆案三焦點引爭論
專家指銀行濫用公眾權力
討論會上，北京大學法學院教授賀衛方等五位法學專家分別表達自己的意見，同時就案件適用民法還是刑法、銀行是否要擔責及ATM機是不是金融機構等三大問題進行討論。
ATM機非金融機構 應當為許霆減刑
在廣州“許霆惡意取款被判無期”案中，關于“金融機構”的認定，是刑事處罰的重要依據。
筆者認為，ATM機肯定不是金融機構。有人說它是金融機構的“延伸”，但某物的“延伸”恰恰就不是該物本身。人的一只手不是人本身，砍掉一只手只能構成傷害，不能構成殺人，就是這個道理。如果金融機構把錢放在櫃員機裏，這臺機器就成了金融機構，那麼，把錢放在汽車上，這輛汽車不也成了金融機構嗎？這顯然是荒唐的。櫃員機和車輛都不過是金融機構放錢的外置容器，不是金融機構本身。
許霆案中的道德優越和法律自卑
最新的網絡調查結果顯示，能夠抵擋ATM機出錯的誘惑，願意在可以多取錢的情況下不取，而是及時通知銀行的人，僅僅佔參與調查網友的7.34％。和任何統計一樣，這個結果當然難免也有誤差，但在我看來，這比許多注水的官方數據更靠譜。一想到起碼93％的網友和自己的想法差不多，這讓我有一種夢中笑醒的衝動，深藏于心的道德自卑感得到了輕微的緩解。
許霆案：過時的嚴刑峻法急需修正
在現在的經濟和司法條件已經發生重大改變的情況下，司法機關不應機械適用上個世紀的標準，而應當提請最高人民法院做出適應現狀的解釋。
近日來，廣州發生的許霆利用銀行ATM機故障惡意取款17.5萬元，被一審判處無期徒刑的案例，在全國引起廣泛關注。
在“許霆案”中，法院一審判決所主要援引的法律依據來自《刑法》第264條，根據該法條，對有“盜竊金融機構，數額特別巨大”情形的犯罪人“處無期徒刑或者死刑，並處沒收財產。”
專家激辯許霆案
簡直是不可思議的一種盜竊
在許霆父親看來，許霆並不是主動到銀行盜取錢財，而是因為銀行的自動櫃員取款機出錯，許霆經不住金錢的誘惑，從而犯下了這個錯誤。有專家表示：“這簡直是不可思議的一種盜竊。”
律師就許霆取款案致信全國人大和最高人民法院
京市瑞風律師所律師李方平，聯合7名律師向全國人大常委會和最高人民法院提交了一份名為《關于刑法及其法律適用若幹問題亟待修改》的公民建議書。
男子惡意取款判無期續:專家稱動用刑法過于嚴苛
“ATM機究竟是否屬于金融機構？”“當事人行為是不當侵佔還是盜竊？”“銀行有無附帶責任？”昨日(23日)，來自北京大學、清華大學、華南理工大學5名法學專家以及部分廣州律師，在對因銀行ATM機出現故障、打工仔許霆分171次取款17.5萬元後被法院一審以盜竊金融機構罪判處無期徒刑一事，進行了充分討論，絕大多數參與討論的法學專家傾向認為該案“一審量刑過重”。
>>詳細
媒體直擊：
央視經濟半小時： 央視經濟半小時媒體詳解許霆案：“史上最牛ATM機”誰能惹得起
位于廣州市黃埔大道西平雲路上的一臺自動櫃員取款機，記者見到它的時候，它已經被嚴密地包裹了起來，然而在這臺廣州市商業銀行的取款機取錢的一位名叫許霆的小夥子，因為這臺取款機被判了無期徒刑，並被剝奪政治權利終身。
讓許霆失去自由的是那臺充滿漏洞的ATM機，它是被銀行放到那個地方的，是由廣電運通公司做的係統維護。作為受損一方的銀行現在已經接受了廣電運通公司的賠償，這個舉動本身就說明，銀行心裏實際很清楚，整個事件當中，有過錯的並不只是許霆一人，應該承擔責任的也不是他一個人。
新京報： ATM出錯許霆被判無期，冤不冤？
面對被害人一方因技術原因出現的過錯，由于人性的弱點，不少的人面對此情況，可能都難抵誘惑。許霆“貪便宜”的做法，與有預謀的盜竊行為相比，人身危險性也要低，此時，刑法要為這種人性的弱點流下“溫情的眼淚”，減輕處罰。
南方報業：不合理的法制冤屈了許霆
許霆案暴露的條文本身機械而法官又只能機械適用條文的法律制度的荒唐之處。在這種制度下，法律必須盡可能地詳盡、具體、細致，就像刑法及相關司法解釋那樣。惟有這樣，法官才有法可依。但是，立法機構，包括制定司法解釋的機構又絕無可能隨時對每一部法律的每一條文進行修訂。這樣，愈是詳盡、具體、細致的規定，愈是容易過時。
法律、法官有沒有可能走出這種困境？這是一個復雜的學術問題，但許霆案及類似案件所引發的民意反應，把這個問題變成了一個現實問題。相關立法機構、最高司法機構理應關注本案，進而思考如何對法律、對司法進行係統改革，從而使法律盡可能地與社會生活同步演進，讓法官在絕大多數案件中的裁決能與民眾的正義感大體相符。
>>詳細
