近期，香港藝人陳冠希的“艷照門”事件無疑是一個“相當”熱門的話題。這一事件不僅引發了公眾對道德、倫理的議論，更值得探討的是，在香港這樣一個公民自由權得以較好保障的法治社會裏，有關各方是否都合理合法地應對了這一事件帶來的法律挑戰。
本網記者為此電話採訪了香港大學法學院一位不願意透露姓名
的法律專家。
“照片內容不影響版權保護”
訪談從陳冠希正式開始維權的第一步說起，即委托律師發表書面聲明，向香港海關版權及商標調查科就“版權條例”下侵犯版權物品行為的刑事罪行做出舉報，以遏止侵權行為的發生。根據香港的版權條例，任何人如未獲版權持有人的特許，制作復制品，以做出售或出租用途，即屬犯罪；任何人士如分發侵權制品而達到損害版權擁有人權利，亦屬違法，一經定罪，最高刑罰是入獄4年，每件侵權復制品罰款5萬元。
對于陳冠希為什麼選擇從“版權條例”方面入手進行維權，該專家說，“香港沿用了普通法係，它對版權保護的要求與中國內地不太相同。在版權認定方面，不會考慮‘道德’方面的因素，主要是基于作品是不是具有原創性，並且對原創性的要求也比較低，只要不是抄襲別人，是其本人獨立完成即可認定。至于照片本身，並沒有美學方面的要求。顯然他承認大部分照片都是自己拍攝的，因此由他拍攝，獨立完成，構成作品，在版權這方面沒有問題，並且在香港受到法律保護。內容違法是一回事情，版權保護是另外一回事情。盡管一幅作品被認定為‘違法’，並被禁止流通，但其本身的版權保護不受影響，當然在其權利行使的時候會受到許多質疑。因此陳冠希當然可以基于其擁有的版權去申請‘禁止令’，但如果他要求賠償的話，公眾也許會覺得他不道德。”
“隱私保護訴訟可能性小”
在這次艷照事件的反思中，有香港法律界人士提出應修改《個人資料(私隱)條例》，把獲取、泄露或販賣個人資料認定為刑事犯罪。關于陳冠希是否會基于保護隱私而提起訴訟，該專家認為，這種可能性很小。
該專家稱，“在基本沿襲了英國法律的香港法律裏沒有獨立的隱私權概念。隱私權是美國人創造出的一個概念。但英國有一個非常古老的法律傳統，稱為‘泄密’或者‘違反保密義務’，在這一點上也有判例法支持。關于‘泄密’的認定，基本上基于以下三個要件：一是本身是秘密，不是公眾獲取的信息，第二，獲取信息者有保密義務，這一條非常重要。第三條是秘密的泄露給‘秘密涉及者’造成損害。當然不同的法官在應用這條原則時表達不太一樣，但主要是這三點。關于照片有關的泄密問題，在普通法的案例裏討論很多。”
“陳冠希目前基于違反保密義務發起訴訟的可能性很小。首先在事實上有很大障礙，比如泄露的渠道目前還沒有調查清楚。目前流傳著許多‘版本’。其中有說是在修理電腦時被復制硬盤資料，修理電腦的從業者與客戶之間是有保密義務的。如果是這樣，陳可以去告他。還有一種說法是他丟失了手機，如果說撿到手機者有保密義務就不太合理了。這在法律上有一定的障礙，比如怎麼去追究，獲取信息者有保密義務嗎？”
“還有一點，就照片本身來說，陳說這是其個人隱私，但照片上多數還不是他本人，如果他說侵犯其個人隱私就有點牽強附會。他可能主張這些人與他有關係。如果他和照片上的夥伴的關係已經為公眾所知了，媒體也有報道，按照以前的判例，在這種情況下已經不算是隱私了，因為已經進入公共領域了。我認為陳的律師肯定已經做出了評估，提起保護隱私訴訟可能性不是很大。”
“從另外一個角度來講，陳也有妥善保管照片的義務。現在的問題不是陳去追究泄秘，而是這些照片上的人目前沒有一個人站出來主張權利追究陳的責任。”
“法律無法延伸到那種程度”
香港《淫褻及不雅物品管制條例》規定，如果向公眾人士發布、售賣或租借淫褻相片或影片，屬于違法。但條例並沒有規定只是儲存、但無意發布淫褻照片也屬犯法。此前，香港兩位警方人士的談話中對此有過不同的理解，也一度造成公眾的困惑。有一種觀點認為，瀏覽艷照，甚至私底下朋友間共享，僅屬于道德調整的范疇。對此，該專家的看法是，公權力不應該過多地幹預私生活，法律也無法延伸到那種程度。
該專家說：“香港《淫褻及不雅物品管制條例》沿用了英國的法律。但有些地方很不清楚，比如淫褻及不雅物品的定義。這就會造成執法尺度理解上的不一致。此前警務處的正副處長就做出了不同的解釋。一個說自己看或者發給朋友，沒有問題；一個說任何傳播都是違法。這種不一致的標準就造成公眾的疑慮。現在比較明確的是，公開傳播，貼300張以上供公眾下載，這肯定是違法的。目前關于個人持有、下載是否違法的討論很熱烈。如果用公權力來幹預，公民會認為是損害了公民私生活的自由。我個人認為法律也無法延伸到那種程度。”
