事情發展至此，似乎還只是口舌之爭，讓真相浮出水面，顯然不該就此止步。公眾無疑期待這場爭論，接下來能以正式的、法定的民主監督方式進展下去。比如提交議案或提案，建議人大或政協就相關問題展開質詢或進行特定調查等。

    幾天前，廣州市政協副主席郭錫齡在政協會上“炮轟”鐵道部，迅即引發輿論及各界的高度關注。政協針對具體事件批評行政部門，本是正常不過的民主形式。然而，從這一著眼于批評的“炮轟”所引發的風波看來，這種極具針對性的批評似乎又並不常見。

    最新的報道是，鐵道部發言人高調回應了被“炮轟”的五個問題，與被監督者的高調截然相反的是，作為監督者的政協副主席反而選擇“不接受任何媒體採訪”。(昨日《現代快報》)

    監督者保持沉默，倒是大可不必。從政協的職能來看，其定位正在于“政治協商，民主監督”。不管是言語批評，還提交正式提案，批評政府都是分內之事，即便有些批評因為信息不對稱而與事實有偏差。如今，鐵道部的回應與此前的批評針鋒相對，公眾自然會有疑問，不知到底哪個是真相。但無論如何，公眾不希望此事止于“口水戰”，也不希望一方就此沉默，這樣反而會讓公眾無所適從，也離真正的民主監督距離遙遠。

    鐵道部發言人表示“歡迎郭副主席對鐵路提出批評意見”，但又稱對郭的批評“感到驚訝，難以理解”。在對郭的五條批評意見一一批駁之後，這位發言人質問郭：“當廣大鐵路幹部職工和廣州地區人民群眾並肩戰鬥、奮起抗災、共渡難關的時候，郭副主席身在何方？”這種公話私說，不僅有失發言人的風范，也顛倒了監督者與被監督者的角色站位。

    從本質上講，郭錫齡先生在政協討論會上對行政部門展開批評，也屬一位政協委員履行監督職責的范疇。即便郭的批評確屬履職不當，也自有當地民眾來監督。作為被批評的對象，鐵道部新聞發言人可以給出解釋，更可以針鋒相對地予以駁斥——但不能離開被批評的具體事項去質疑批評者個人：因為無論郭錫齡在抗災中身處何方，都無礙其作為一個監督者的角色。

    而更為“口舌化”的爭論是，發言人還策略性地將監督者郭錫齡與廣州市四套班子作切割，說“廣州市委的主要領導同志已經明確表示，個別同志極不嚴肅、極不負責任的公開言論，決不代表廣州市委、市政府，也不代表市人大和市政協。”客觀地說，這些話由鐵道部發言人講出來頗為不合適。民意代表享有特定的言論免責權，這是民主的通例。

    事情發展至此，似乎還只是口舌之爭，讓真相浮出水面，顯然不該就此止步。公眾無疑期待這場爭論，接下來能以正式的、法定的民主監督方式進展下去。于人大和政協制度上，有多種法定的監督途徑，可為切實行使監督權的管道。比如提交議案或提案，建議人大或政協就相關問題展開質詢或進行特定調查等。

    我們必須明白，政協委員的批評與鐵道部的回應，都是在履行公共職能，是一種機構性質的行為，所以必須以平常心待之，不能“公話私說”。對于類似問題，我們希望不管是代表、委員，還是被問責部門，都能夠秉公直言，不因遇到某些壓力便保持沉默，而是依據法律和事實將“真相”探究到底。(王剛橋)

    鐵道部：穗政協副主席所言既違背事實又違背常識

    廣州政協副主席炮轟鐵道部：鐵道部的人要撤職